Справочник районных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5.5. договора). По данным истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 12654 руб. Указанный размер задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки информационных услуг по предоставлению новых версий (обновлений) комплекта электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ», выставленные за период с марта по август 2008 года (л.д. 8-10), и не оспаривается ответчиком. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Возражений о размере задолженности от ответчика не поступило. Доказательств оплаты не представлено. Истец направлял в адрес ответчика претензию № Д-374 от 08.09.2008 г. об образовавшейся за МУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» задолженности в сумме 12654 руб. и требовании о принятии мер по погашению данной задолженности. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате долга. С учетом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со

подтверждение этого обстоятельств истцом в материалы дела представлены: справка Администрации Емантаевского сельсовета от 25.04.2011 №02-01/10-39; справка администрации муниципального образования Абдулинский городской округ от 30.11.2016 №42; телефонный справочник Абдуллинского районного узла связи от 1988, справочник индексации предприятий связи от 1988, договор аренды от 22.06.2009 №849, договор энергоснабжения от 01.11.2012 №1008, Свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО6. Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что на момент раздела почтовой и электрической связи, спорное имущество находилось в федеральной собственности и уже впоследствии было приватизировано в составе предприятия электрической связи, в отношении которого отсутствовал запрет на приватизацию. Заявил о пропуске срока исковой давности. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N

связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера компенсации за основу следует принимать стоимость одного контрафактного экземпляра произведения равной стоимости одного лицензионного экземпляра произведения на момент совершения нарушения. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 277 806, 24 руб., равную двухкратной стоимости экземпляров программного обеспечения, которая была определена на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение фирмы «Майкрософт» с учетом официального курса доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации 31.006 руб. на 11.04.2013. В постановлении Центрального районного суда г. Красноярска установлено, что стоимость незаконно используемых ответчиком экземпляров программных продуктов «Microsoft Windows ХР Professional» (русская версия), «Microsoft Office 2003 Professional» (русская версия) корпорации «Майкрософт» составляет 138 803, 1172 руб., из них – 45 265, 256 руб. за 5 единиц «Microsoft Windows ХР Professional» (русская версия), 93 537, 8612 руб. – за 7 единиц «Microsoft Office 2003 Professional» (русская

от 10.10.2013, 05.11.2013, 20.01.2014, 12.03.2014, 06.05.2014, 29.06.2015, 28.09.2015, 15.11.2016, заключенные с третьими лицами, письма в адрес контрагентов от 21.07.2014, 31.07.2014, 12.12.2014, экспертное заключение от 2014 года по гражданскому делу, адресно-телефонный справочник 2016 года, фотографии рекламного щита, праздничных мероприятий, свидетельство о регистрации доменного имени от 20.03.2013. Кроме того, суды установили, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории Московской области (территория Ногинского, Павлово-Посадского, Щелковского районов и городского округа Электросталь Московской области), в то время как истец также осуществляет свою деятельность как на территории Московской области, так и на территории иных субъектов РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определениями судов общей юрисдикции города Москвы, Коломенского городского суда Московской области, Ногинского городского суда Московской области, Шаховского районного суда Московской области, Наро-Фоминского городского суда Московской области, Калужского районного суда Калужской области, Автозаводского районного суда города Тольятти, Нижегородского районного суда города Нижний Новгород и иных судов о назначении судебных экспертиз

журнале « Справочник руководителя учреждения культуры» (свидетельство о регистрации ПИ№77-11198 от 22.11.2001). Кроме того, в пользу ООО «Клагенфурт» взыскано: - с ООО «АВС» — 10 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 14 200 руб. судебных издержек; - с ООО «А Три Вижн» — 7 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 16 900 руб. судебных издержек; - с ООО «Консалтинговая компания ИИАТ» — 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. В возмещении остальной части судебных расходов истцу отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов в отношении ООО «А Три Вижн» и ООО «АВС», ООО «Клагенфурт» обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указал, что судами не были учтены доводы истца о процессуальных злоупотреблениях ООО «А Три Вижн», выразившихся в несвоевременном обращении в Мещанский районный суд города Москвы

была восполнена регистратором по сведениям о технических характеристиках автомобилей марки ШТЕЕР, содержащихся в специализированном справочнике немецких автомобилей 1920-1940 годов, представленном ФИО3 при регистрации, суд первой инстанции учитывая, что в ходе рассмотрения дела был представлен на обозрение указанный справочник «Deutschen Autos 1920-1945», и принимая во внимание показания свидетелей В.М.В.. и А.А.В.. о том, что номер кузова вышеуказанного автомобиля определялся регистратором по техническим характеристикам исследуемого автомобиля, которые соотносились с техническими характеристиками автомобилей ШТЕЕР по названному справочнику, районный суд признал указанные доводы несостоятельными. Районный суд пришел к выводу, что указанный справочник не может являться в качестве достоверного источника информации для определения номера кузова транспортного средства административного истца, так как в материалах регистрационного дела отсутствует перевод названного справочника на русский язык, доказательств того, что он является официальным изданием завода изготовителя автомобилей марки Опель не представлено, а потому с использованием названного справочника регистратор не мог достоверно установить номер кузова автомобиля административного истца. При оценке

этом сообщении, ФИО6 не отвечал, потому его допуск к участию в конкурсе и результаты конкурса не основаны на законе. Поскольку информационное сообщение не содержало указания на возможность участия в конкурсе кандидатов с учетом положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, ссылку административного ответчика на то, что, допуская ФИО6 к участию в конкурсе, комиссия руководствовалась пунктом 10 Общего положения названного Квалификационного справочника, районный суд отклонил, как не основанную на законе. Суд второй инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях