скота. Из материалов дела следует, что СПК «Дмитриевское» пользуется тремя скважинами, находящимися возле ферм, т. е. пользуется нецентрализованным водоснабжением, производит забор воды при помощи водозаборных устройств без разводящей водопроводной сети. Налоговый орган, установив, что плата за пользование водными объектами и водный налог СПК "Дмитровское" самостоятельно не исчислялась, произвел их расчет на основании норм расхода воды на животноводческих фермах (л. на одно животное в сутки), содержащихся в справочнике зоотехника (Москва, 1986 г.). По мнению заявителя справочник зоотехника носит рекомендательный характер и не может являться безусловным основанием для измерения количества (литраж) израсходованной на животное воды, вследствие этого произведенный в решении расчет не отвечает признакам объективности и основан на предположениях, что противоречит требованию ч. 7 ст. 3 НК РФ. Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как объем воды, забранной из водного объекта. В соответствии
обоснованной. Указанная истцом в основных затратах зарплата конюхов за спорный период в сумме 491115 руб. признается ответчиком в сумме 483352 руб. Во взыскании 7763 руб ответчик просит отказать истцу, пояснив при этом , что согласно бухгалтерского отчета ОАО «Племенной конный завод»Починковский» (форма №5 АПК «Отчет о численности и зарплате работников организации») средняя зарплата работников коневодства составила 59200руб. (651тыс.руб:11человек). Численность конюхов, необходимая для обслуживания в 2008 года 47 лошадей Администрации рассчитана ответчиком в соответствии со Справочником зоотехника под редакцией ФИО5. Истец документально не опроверг расчет ответчика, в связи с чем суд считает обоснованной зарплату конюхов в течение спорного периода по обслуживанию лошадей ответчика в сумме 483352 рублей. В общепроизводственных расходах зарплату специалистов среднего звена в сумме 122819 руб. ответчик не признает. При этом в разделе общехозяйственных расходах согласен возместить 313363 руб. зарплаты, выплаченной в период с 01.07.07г. по 28.02.09г. руководителю, главному бухгалтеру, главному зоотехнику, главному ветврачу, руководствуясь Типовыми штатами и штатными
и лечебно-профилактических обработок, лошади в обязательном порядке подвергаются клиническому осмотру, при этом отклонений от нормы по физиологическим показателям не выявлялось, что свидетельствует о соблюдении норм кормления и надлежащем уходе за спорными лошадьми. То обстоятельство, что спорные лошади находятся в хорошем состоянии, по мнению суда также является одним из доказательств того, что <данные изъяты> ФИО1 осуществляла кормление спорных лошадей с учетом норм кормления лошадей, отраженных в представленных расчетах истицы, которые соответствуют нормам кормления, указанным в Справочнике зоотехника . Ссылка истицы на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ под редакцией ФИО23 является правомерной, поскольку нормы кормления лошадей рассчитаны ею с учетом положений указанного справочника в среднем, что не противоречит пояснениям специалиста ФИО18, ни нормам <данные изъяты>. Также в судебном заседании было установлено, что лошадь по кличке ФИО99 использовалась истицей в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ прокат лошади по кличке ФИО100 составил <данные изъяты> Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО13, ФИО17, ФИО12. Также в
целью возвратить лошадь хозяину. Ответчик подтвердила, что данная лошадь принадлежит ей, однако отказалась принимать ее, просила оставить у себя по причине нежелания осуществлять должный уход за животным. Лошадь была помещена им в загон, обеспечена водой и кормом, животное находилось под присмотром сторожа. 09.11.2017 он по просьбе ответчика возвратил ей лошадь. За время нахождении у него лошади с 01.07.2017 по 09.11.2017 (132 дня), им были понесены расходы на ее содержание. Согласно представленному расчету, исходя из справочника зоотехника издательства «Колос», 1980 года, размер указанных расходов составил 52 338 руб. 04.12.2017 он обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ему понесенных расходов, которое осталось без ответа. Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 230, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное
