26.12.2013 отказало ООО «КМК» в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проект ПДВ заявителю возвращен не был. В обоснование отказа административный орган сослался на статью 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статью 11 Водного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», а также на справочное пособие «Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения» (СПб, 2003г). Из отказа следует, что основанием отказа в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является отсутствие у ООО «КМК» договора на использование акватории водного объекта под отстой судов. По мнению административного органа, стационарный источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – любой (точечный, площадный и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,
мест». 26.12.2013г. Росприроднадзор отказал ООО «КМК» в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проект ПДВ заявителю возвращен не был. В обоснование отказа Росприроднадзор сослался на ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 11 Водного кодекса РФ, п. 6, п. 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», а также на справочное пособие «Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения» (СПб, 2003г). Из отказа следует, что основанием отказа в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является отсутствие у ООО «КМК» договора на использование акватории водного объекта под отстой судов. По мнению Росприроднадзора, со ссылкой на указанное выше справочное пособие, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом
отмечалось ранее, суд первой инстанции при вынесении судебного акта сослался на письмо производителя от 03.10.2019, в котором отражено, что «премиксы premier ultramix S являются готовыми кормами (комбикормом)». Однако данный вывод производителя противоречит понятиям комбикорма и премикса, установленных ГОСТ Р 51848-2001. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном письме производителем указано также, что «премьер ультрамикс S» используется в соответствии с инструкцией, разрабатываемой для регистрации продукта. Ссылка суда первой инстанции на справочное пособие «Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных», разработанного Министерством сельского хозяйства РФ, Российской академией сельскохозяйственных наук и Всероссийским государственным научно-исследовательским институтом животноводства, на письмо ООО «Знаменский селекционно-генетический центр» (г. Орел) не может быть принята, поскольку указанное пособие и письмо не являются нормативно-правовыми документами. Из заключения Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления 31665-2010, на которое сослался суд, также не следует вывод о том, что ввезенный обществом товар может быть использован в качестве самостоятельного корма, либо комбикорма.
и №13-42-07, справка-расчет о предполагаемом убытке, бухгалтерская справка от 30.12.10 №15/34-5431, учебное пособие «Основы зоотехники» (авторы ФИО2, ФИО3) приобщены к материалам дела как представленные в качестве возражений на отзыв истца. Представленные истцом копия налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 2007 год, копии квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, дополнение к справке ООО «КХ «Тумсуу», справочное пособие «Нормы и рационы кормления сельско-хозяйственных животных» (под редакцией ФИО4 и ФИО5), договор подряда №11 от 14.01.2008, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2008, справка ОАО «Сахаплемобъединение» от 03.02.2011, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2008, справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.05.2008 приобщены к материалам дела как представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы. 28 января 2011 года ответчик направил в суд ходатайство о назначении экспертизы в целях установления размера упущенной выгоды,
опубликованный 20.05.2010; каталог «Объединенная экспозиция предприятий ВАО города Москвы. XI Московский международный Салон промышленной собственности «Архимед-2008». 01–04 апреля 2008 КВЦ «Сокольники» (далее – каталог); учебник – ФИО3, ФИО4 «Электроабразивная заточка режущего инструмента», «Высшая школа», Москва, 1981, стр. 147, 148 (далее – учебник); диплом почтения и благодарности о награждении ООО «Шаблон» за активное участие в организации и проведении Салона «Архимед-2008», Москва 01.04.2008–04.04.2008; диплом о награждении серебряной медалью ФИО1 за разработку «Приспособления для заточки сверл» «Архимед-2011»; справочное пособие «Изобретатель и Предприниматель» стр. 91; письмо от первого заместителя префекта ВАО г. Москвы от 11.02.2015 № 6-уэ. Решением Роспатента от 11.09.2015 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации на изобретение № 2459693 оставлен в силе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с требованиями в рамках настоящего дела. Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Как установлено судом первой инстанции, основанием для
дело № 2-899/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Сергеевой О.Н.. при секретаре Пиуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МедиаЛабиринт» о признании свидетельства о государственной регистрации бюллетеня « Справочное пособие водителя» серии недействительным, У С Т А Н О В И Л : Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области (далее по тексту – управление Роскомнадзора по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ООО «Компания «МедиаЛабиринт» о признании свидетельства о государственной регистрации бюллетеня «Справочное пособие водителя» серии г. недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Средне- Волжским управлением Федеральной службы по
складской комплекс с торгово- выставочными залами и изменился вид разрешенного использования земельного участка к моменту оценки. Такой подход оценщика не соответствует требованиям законодательства в оценочной области. Кроме того, оценщик при применении доходного подхода применяет большое количество допущений, которые приводят к высокой погрешности результата вычислений. Так, при анализе уровня загрузки помещений (страница 99 отчета, Т.1.л.д. 275), оценщик ссылается на некий анализ рынка, который не приводится в отчете, согласно которому недозагрузка составляет 10%, далее ссылается на справочное пособие 2012 года, что не актуально для даты оценки, согласно которому недозагрузка составляет 12-13%, и для расчетов принимает недозагрузку в размере 12% без достаточных к тому оснований. Аналогично оценщик поступает при определении размера операционных расходов, сославшись на справочное пособие 2012 года, допускает, что недозагрузка будет составлять 16% ( страница 100 отчета, Т.1,л.д. 275 обр. стор). На странице 102 отчета ( Т.1, л.д. 276 обр. стор.) в качестве безрисковой ставки принята доходность по среднесрочным ГКО-ОФЗ- 5.97%
Товар № 1. Лесоматериалы круглые лиственной породы, неокоренные, необработанные консервантом, 1-2 сорта, в верхнем торце диаметром 20см и менее. Исходя из внешних, морфологически признаков породный состав лесоматериалов был определен как береза - цвет древесины белый с желтоватым оттенком, годичные слои заметны плохо, кора серовато-белая. Порода древесины определена с использованием Краткого справочника - определителя «Экспортируемые древесные породы Дальнего востока» (2-е издание, дополненное) под редакцией ФИО1 и Краткого справочника-определителя «Древесные породы и основные пороки древесины». Иллюстрированное справочное пособие для работников таможенной службы. Авторы ФИО8, ФИО4, под редакцией ФИО5, ФИО6 (Всемирный фонд дикой природы WWF), 2010г. На торцах бревен цветным красителем нанесены обозначения в виде арабских цифр. Упаковка товара отсутствует. Товар имеет повреждения в виде сколов, трещин и частичного отсутствия коры. По итогам измерений и математических вычислений получены следующие результаты: объем лесоматериалов лиственной породы береза, составил - 0,29 м? (без коры), 0,33 О м? (с корой), всего 2 бревна; Товар № 2. Лесоматериалы
