к 13-му виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковойсвязи , объектов космической деятельности, военных объектов» в соответствии с приложением № 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков (далее – постановление № 778) с удельным показателем кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
для морских судов), составной частью которых являются импортируемые в Россию радиоэлектронные средства (далее – РЭС) и высокочастотные устройства (далее – ВЧУ). В целях получения лицензии на импорт данного оборудования общество 11.12.2019 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) с заявлением о предоставлении выписки из Реестра радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации в отношении Судовой земной станции спутниковойсвязи VSAT V240. Роскомнадзор отказал в выдаче выписки, указав на то, что импорт такого оборудования может осуществляться только операторами связи, имеющими лицензию на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи и осуществляющими в установленном порядке эксплуатацию сетей связи, в которых ввозимые радиоэлектронные средства будут применяться. Письмом от 22.01.2020 Минсвязи России в ответе на жалобу общества от 14.01.2020 на действия Роскомнадзора указало, что отказ в выдаче выписки из Реестра основан на пункте 14 решения от 30.11.2018 № 18-47-03,
городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД (деле - Правила землепользования и застройки). Указанными Правилами землепользования и застройки принадлежащий ООО «Аверс» земельный участок относится к зоне коллективных садов Р-4, градостроительным регламентом которой предусмотрены основные виды разрешенного использования, в том числе: связь - размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковойсвязи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 3.1.1, 3.2.3, код 6.8; ведение садоводства - осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей, код 13.2. Данные виды разрешенного использования соответствуют классификатору видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), утвержденному Приказом Росреестра от
местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО. При этом, как отметил суд, направленный обществом «ЦКС» проект договора от 28.01.2020 № ЧЛБ-315-852-20 аренды контейнеров для складирования ТКО по адресу: <...>, со стороны Тахталымское ПО не подписан. Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с отчетами в некоторые дни продолжительность времени нахождения мусоровоза была менее 30 секунд, не принят судом, поскольку не опровергает факт оказания услуг обществом «ЦКС» в соответствующие дни с учетом того, что спутниковая связь и навигация имеет определенные погрешности и на стабильность связи и временной период фиксации могли влиять потери и прерывание спутникового сигнала в связи с его плохой проходимостью с учетом городской застройки и рельефа местности. Суд отклонил ссылку ответчика на самостоятельный вывоз ТКО и вывоз ТКО третьим лицом с учетом положений Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 исходя из того, что по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором. При этом, как отметил
до всех объектов Заказчика так называемой «последней мили», в качестве физической среды которой использовать: волоконно-оптические линии связи или медные пары (не допускается использование беспроводных технологий передачи данных). ОАО «МегаФон», он же один из трех участников аукциона, обратился к его организатору с вопросом, суть которого заключается в том, что организация «последней мили» может быть осуществлена не только с использованием вышеуказанной технологии (ВОЛС или медные пары), но и других, более современных и надежных технологий (например, подвижная спутниковая связь ); участник аукциона вправе самостоятельно выбрать способ оказания услуг, являющихся предметом закупки; спорное требование Документации является незаконным. И непосредственно сам вопрос: Сознает ли Заказчик, что указанная им технология организации «последней мили» ограничивает круг участников закупки и готов ли Заказчик самостоятельно устранить противоречие Документации аукциона и законодательства? (т..2 л.д. 66). В ответ на данный вопрос Управление МВД России по Тюменской области разъяснило, что вышеуказанное требование обусловлено необходимостью информационной защищенности каналов связи и снижения негативного воздействия
что указанные выводы были сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче арбитражному управляющему истребованных документов. ФИО1 пояснял, что вся документация должника передана конкурсному управляющему ФИО7 Согласно пояснениям ФИО1, ввиду масштаба экономической деятельности должника, бухгалтерская (первичная) документация насчитывает сотни тысяч страниц документов; хранение документации осуществлялось в помещениях, принадлежащих АО «КБ «Искра» по адресу г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1. В августе 2020 года залогодержатель ПАО «Сбербанк России» продал указанные помещения ООО « Спутниковая связь »; АО «КБ «Искра» в лице ФИО1 заключило с ООО «Спутниковая связь» договор аренды помещений, в том числе помещений, в которых размещался архив организации. Как указал ФИО1, после назначения конкурсного управляющего АО «КБ «Искра» доступ для ФИО1 в помещения АО «КБ «Искра», в том числе в помещения архива, был возможен только с разрешения руководителя АО «КБ «Искра»; ФИО1 никогда не хранил и не выносил документы с территории предприятия; первичная документация АО «КБ «Искра» находилась
площадка, которая внесена органом местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО. При этом, как указывалось ранее, направленный обществом «ЦКС» проект договора от 28.01.2020 № ЧЛБ-315-852-20 аренды контейнеров для складирования ТКО по адресу: <...>, со стороны Тахталымское ПО не подписан. Доводы заявителя жалобы о том, что отчетами в некоторые дни продолжительность времени нахождения мусоровоза была менее 30 секунд, безусловно не опровергают факты оказания услуг ООО «ЦКС» в эти дни, поскольку общеизвестным обстоятельством является то, что спутниковая связь и навигация имеет определенные погрешности и на стабильность связи и временной период фиксации могли влиять потери и прерывание спутникового сигнала в связи с его плохой проходимостью с учетом городской застройки и рельефа местности. Эту нестабильность можно увидеть в отчетах, где были отражены с перерывами несколько фиксаций прохождения спутникового сигнала в одну дату, в том числе в датах указанных заявителем. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции
____ по причине холода. Связь на базе есть. Свидетель ФИО5 в судебном заседании 07.02.2024 пояснил, что более <....> <....> в национальный парк "Югыд ва". ФИО8 знает, как <....> ____ Во время приездов на базу видел у него снегоход, принимал участие в его ремонте. В прошлом году, в зимний период, ездил как турист. Считает, что без технических средств не возможно доставить воду. Пешком дойти до другой базы тоже не возможно. В лесу есть дикие звери. Спутниковая связь , интернет на базе имеются. Связь работает не постоянно. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с __.__.__ оказывает <....> в национальный парк. ФИО8 знает примерно с __.__.__ годов. Он работает ____ Известно, что у него есть снегоход, полагает, что руководству было известно о снегоходе. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее работал в национальном парке "Югыд ва" <....>, дежурил ____ менял ФИО8, известно о личном транспортном средстве ФИО8 - снегоходе. Без транспортного средства не возможно обойтись.
по месту своего жительства по адресу: ..., так как забыл его на работе. 26 июля 2014 года в филиале по Индустриальному району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР в ходе проверки стационарного пульта мониторинга было обнаружено, что 25 июля 2014 года осужденный к наказанию в виде ограничения свободы ФИО1, нарушил правила эксплуатации МКУ, а именно не поставил устройство для зарядки аккумулятора встроенного в МКУ, в связи с чем с МКУ была нарушена спутниковая связь 25 июля 2014 года с 09.34.53 часов до 08.33.48 часов 30 июля 2014 года. По данному факту ФИО1 пояснил, что порядок эксплуатации оборудования ему был разъяснен, однако МКУ не поставил на зарядку, так как забыл зарядное устройство на работе. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. В судебном заседании представитель филиала по Индустриальному
оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года, постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 200 000 рублей. В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения генеральный директор ООО «БаренцТрансСервис» П., просит отменить постановленные решения и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у юридического лица не имелось умысла на неоднократное пересечение границы без уведомления пограничных органов, во время движения судна отсутствовала спутниковая связь , что исключало возможность контроля отправки уведомлений; административным органом не доказано наличие в действиях юридического лица объективной стороны правонарушения; полагает, что административным органом и судебными инстанциями неверно определено место и время совершения правонарушения, поскольку 13 августа 2015 года судно «Колгуев» выходило их порта г.Тикси, где и должна была быть осуществлена обязанность уведомления пограничного органа о намерении пересечения судном государственной границы. Кроме этого автор жалобы указывает, что юридическое лицо не уведомлено о дате, месте и
Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого судебного постановления по делу об административном правонарушении. Ссылки на недоказанность вины ООО «Рико - Фиш» в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела. Доводы об отсутствии объективной возможности выполнить требования Правил рыболовства опровергаются свидетельскими показаниями Приводимые доводы о неисправности радиоаппаратры, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела видно, что на судна имелась спутниковая связь . Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 мая 2011 года в отношении ООО «Рико -
34/1030) на странице 22 (запись, сделана 28 апреля 2020 года в 08 час. 00 мин.). По данным судового журнала (№ 34/1030), 28 апреля 2020 года в 09 час. 08 мин. (географические координаты 46°19,2"СШ 139°35,5"ВД) для выяснения причин отсутствия спутниковой связи и дальнейшего (по необходимости) ремонта, судно легло в дрейф. Меры, принятые 28 апреля 2020 года с 09 час. 08 мин. по 13 час. 00 мин. по восстановлению спутниковой связи и ремонту, результатов не принесли, спутниковая связь отсутствовала. Далее, 28 апреля 2020 года в 13 час. 00 мин. принято решение дать ход и пройти пролив Лаперуза, как можно быстрее, так как оставаться в данном районе не было возможности, в связи с надвигающимся штормом. Во время движения к проливу Лаперуза, 28 апреля 2020 года в 15 час. 07 мин. в пограничный орган капитаном судна ТР «Виталий Шмыков» подано уведомление (№ 03/280420) о прохождении контрольного пункта (точки) «Восток-5», так как спутниковая связь восстановилась.
