Сравнение предпринимательской деятельности и экономические - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субсидии в отношении кооператива применялись повышенные ставки по сравнению с иными сельскохозяйственными товаропроизводителями и средства, выделенные из республиканского бюджета, распределены не пропорционально между сельскохозяйственными товаропроизводителями, имеющими равные права на получение данных средств, и пришли к выводу том, что действиями министерства кооператив поставлен в более выгодные условия осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность в Республике Калмыкия, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь

территории района в несколько раз по сравнению с его предыдущим значением не имеет соответствующего экономического обоснования, в связи с чем является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Введение дополнительных и необоснованных обременений, ухудшающих материально-финансовое положение субъектов малого и среднего предпринимательства, является неприемлемым. Также представитель заявителя пояснил, что налоги резко возросли. Заводской район большой, улица Грузовая, на которой осуществляется деятельность, имеет очень маленькую проходимость, ее нельзя приравнивать к другим улицам и устанавливать один коэффициент для всех улиц. Совет народных депутатов в представленных отзывах и в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, указывая на то, что Кемеровский городской Совет народных депутатов определил коэффициент К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности равным 1, приняв во внимание особенности ведения предпринимательской деятельности (ассортимент товаров, сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности). Финансово-экономическое обоснование к проекту решения Кемеровского городского

по отношению к продукции, производимой третьими лицами, не соответствуют действительности, содержит некорректные сравнении. Кроме того, судом отмечается, что поскольку основным видом деятельности указанных организаций является, в том числе изготовление электротехнической продукции, производственная деятельность осуществляется, в том числе, в пределах границ Томской области, отношения между ними носят состязательный характер, то распространение таких сведений, создает негативную оценку работы ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ООО НПП «ТЭК» со стороны контрагентов, потребителей, и направлено на получение преимуществ ООО НПО»Сибмаш» при осуществлении предпринимательской деятельности. В данном случае формирование у потенциальных потребителей продукции, изготавливаемой ООО НПО «Сибмаш» устойчивой оценки определенного поведения как единственно возможного (приобретение товаров только у Заявителя) при отсутствии к тому достаточных правовых и фактических оснований, а равно при четком осознании наличия на локальном рынке правомерно действующего конкурента, прежде всего, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, препятствует достижению общественной пользы правомерной конкуренции, мешает экономической деятельности нескольких субъектов во благо потребителей в условиях полноценного выбора (здоровой конкурентной

меньшей по сравнению с суммой, реально ею уплачиваемой. Вместе с тем, таких доказательств индивидуальным предпринимателем Коробковой М.Н. арбитражному суду не представлено. Кроме того, как следует из заявления Коробковой М.Н. на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100035:0300 с категорией: для сельскохозяйственного назначения она осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию следующих услуг: теннис, баскетбол, сауна, пэйнтбол. Однако, представленное заявителем налоговое уведомление № 218635 на уплату физическим лицом земельного налога на 2009 год позволяет сделать вывод о том, что земельный налог по состоянию на конец 2009г. Коробкова М.Н. платит не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. В связи с этим, говорить о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности на момент обращения в суд преждевременно. Таким образом, из представленных ответчиком доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий положениям Конституции Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иных

Белецкой И.А. свидетельствуют о том, что контрагент имел возможность строить расчетную политику с заявителем, в том числе путем кредитования, что еще раз подтверждает его самостоятельный экономический характер. В оспариваемом решении налоговым органом произведены расчеты совокупного дохода предпринимателей. Так, произведено сравнение валового дохода (общей выручки, без учета затрат на приобретение ГСМ, на оплату труда, на транспортные расходы и др.) и дохода от услуги хранения (прибыли). То есть, подвергнуты сравнению различные показатели доходности предпринимательской деятельности. Вместе с тем из приведенных налоговым органом расчетов усматривается экономическая эффективность деятельности заявителя. Как усматривается из материалов дела, дифференциация доходов и расходов предпринимателей Ширяева А.И. и Белецкой И.А. зависит от следующих критериев: разной политики в формировании цены, разных условиях ведения бизнеса, разных условиях налогообложения (Ширяев А.И - на упрощенной системе налогообложения, тогда как Белецкая И.А. – на общей системе налогообложения). Основой деятельности предпринимателя Ширяева А.И. является розничная торговля ГСМ, тогда как основой деятельности Белецкой И.А. является оптовая

Ширяевым А.И. хозяйственная деятельность по предоставлению услуги хранения свидетельствует об экономической выгоде операций, обусловлена экономическим смыслом и целями делового характера. Указанные расчеты заявителя налоговым органом не опровергнуты. В оспариваемом решении налоговым органом произведены расчеты совокупного дохода предпринимателей. Так, произведено сравнение валового дохода (общей выручки, без учета затрат на приобретение ГСМ, на оплату труда, на транспортные расходы и др.) и дохода от услуги хранения (прибыли). То есть, подвергнуты сравнению различные показатели доходности предпринимательской деятельности. Вместе с тем из приведенных налоговым органом расчетов усматривается экономическая эффективность деятельности заявителя. Как усматривается из материалов дела, дифференциация доходов и расходов предпринимателей Ширяева А.И. и Белецкой И.А. зависит от следующих критериев: разной политики в формировании цены, разных условий ведения бизнеса, разных условий налогообложения (Ширяев А.И - на упрощенной системе налогообложения, тогда как Белецкая И.А. - на общей системе налогообложения). Основой деятельности предпринимателя Ширяева А.И. является розничная торговля ГСМ, тогда как основой деятельности Белецкой И.А. является оптовая

на поставку не поступали. Истец Чесноков С.И.посчитал, что Ответчик Зуев С.А. начиная с 2019, в котором было заказано не 5 000 электродов сравнения, а лишь 3 100 шт., ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по заключенному между сторонами соглашению и обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с требованием о взыскании с Ответчика штрафа (неустойки) в размере 3 000 000,00 руб. за нарушение условий соглашения. Ответчиком Зуевым С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Указанное ходатайство мотивировано тем, что требования Истца, по мнению Зуева С.А., основаны и непосредственно связаны с экономической, а также с предпринимательской деятельностью, для чего им (Чесноковым С.И.) было заключено Соглашение, создано ООО «ЮКС» (ИНН 6312172119), которое впоследствии заключало хозяйственные договоры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе с ООО «Де факто». Таким образом, заключенное между Истцом и Ответчиком Соглашение, как полагает Зуев С.А., носит характер