Сравнение предпринимательской деятельности и экономические - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субсидии в отношении кооператива применялись повышенные ставки по сравнению с иными сельскохозяйственными товаропроизводителями и средства, выделенные из республиканского бюджета, распределены не пропорционально между сельскохозяйственными товаропроизводителями, имеющими равные права на получение данных средств, и пришли к выводу том, что действиями министерства кооператив поставлен в более выгодные условия осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность в Республике Калмыкия, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь

по отношению к продукции, производимой третьими лицами, не соответствуют действительности, содержит некорректные сравнении. Кроме того, судом отмечается, что поскольку основным видом деятельности указанных организаций является, в том числе изготовление электротехнической продукции, производственная деятельность осуществляется, в том числе, в пределах границ Томской области, отношения между ними носят состязательный характер, то распространение таких сведений, создает негативную оценку работы ЗАО «ТОМЗЭЛ» и ООО НПП «ТЭК» со стороны контрагентов, потребителей, и направлено на получение преимуществ ООО НПО»Сибмаш» при осуществлении предпринимательской деятельности. В данном случае формирование у потенциальных потребителей продукции, изготавливаемой ООО НПО «Сибмаш» устойчивой оценки определенного поведения как единственно возможного (приобретение товаров только у Заявителя) при отсутствии к тому достаточных правовых и фактических оснований, а равно при четком осознании наличия на локальном рынке правомерно действующего конкурента, прежде всего, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, препятствует достижению общественной пользы правомерной конкуренции, мешает экономической деятельности нескольких субъектов во благо потребителей в условиях полноценного выбора (здоровой конкурентной

сумме, меньшей по сравнению с суммой, реально ею уплачиваемой. Вместе с тем, таких доказательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 арбитражному суду не представлено. Кроме того, как следует из заявления ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100035:0300 с категорией: для сельскохозяйственного назначения она осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию следующих услуг: теннис, баскетбол, сауна, пэйнтбол. Однако, представленное заявителем налоговое уведомление № 218635 на уплату физическим лицом земельного налога на 2009 год позволяет сделать вывод о том, что земельный налог по состоянию на конец 2009г. ФИО1 платит не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. В связи с этим, говорить о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности на момент обращения в суд преждевременно. Таким образом, из представленных ответчиком доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий положениям Конституции Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иных доказательств,

и ФИО1 свидетельствуют о том, что контрагент имел возможность строить расчетную политику с заявителем, в том числе путем кредитования, что еще раз подтверждает его самостоятельный экономический характер. В оспариваемом решении налоговым органом произведены расчеты совокупного дохода предпринимателей. Так, произведено сравнение валового дохода (общей выручки, без учета затрат на приобретение ГСМ, на оплату труда, на транспортные расходы и др.) и дохода от услуги хранения (прибыли). То есть, подвергнуты сравнению различные показатели доходности предпринимательской деятельности. Вместе с тем из приведенных налоговым органом расчетов усматривается экономическая эффективность деятельности заявителя. Как усматривается из материалов дела, дифференциация доходов и расходов предпринимателей Ширяева А.И. и ФИО1 зависит от следующих критериев: разной политики в формировании цены, разных условиях ведения бизнеса, разных условиях налогообложения (Ширяев А.И - на упрощенной системе налогообложения, тогда как ФИО1 – на общей системе налогообложения). Основой деятельности предпринимателя Ширяева А.И. является розничная торговля ГСМ, тогда как основой деятельности ФИО1 является оптовая торговля ГСМ, где

Ширяевым А.И. хозяйственная деятельность по предоставлению услуги хранения свидетельствует об экономической выгоде операций, обусловлена экономическим смыслом и целями делового характера. Указанные расчеты заявителя налоговым органом не опровергнуты. В оспариваемом решении налоговым органом произведены расчеты совокупного дохода предпринимателей. Так, произведено сравнение валового дохода (общей выручки, без учета затрат на приобретение ГСМ, на оплату труда, на транспортные расходы и др.) и дохода от услуги хранения (прибыли). То есть, подвергнуты сравнению различные показатели доходности предпринимательской деятельности. Вместе с тем из приведенных налоговым органом расчетов усматривается экономическая эффективность деятельности заявителя. Как усматривается из материалов дела, дифференциация доходов и расходов предпринимателей Ширяева А.И. и ФИО4 зависит от следующих критериев: разной политики в формировании цены, разных условий ведения бизнеса, разных условий налогообложения (Ширяев А.И - на упрощенной системе налогообложения, тогда как ФИО4 - на общей системе налогообложения). Основой деятельности предпринимателя Ширяева А.И. является розничная торговля ГСМ, тогда как основой деятельности ФИО4 является оптовая торговля ГСМ, где

заказы и заявки на поставку не поступали. Истец ФИО1 посчитал, что Ответчик ФИО2 начиная с 2019, в котором было заказано не 5 000 электродов сравнения, а лишь 3 100 шт., ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по заключенному между сторонами соглашению и обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с требованием о взыскании с Ответчика штрафа (неустойки) в размере 3 000 000,00 руб. за нарушение условий соглашения. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Указанное ходатайство мотивировано тем, что требования Истца, по мнению ФИО2, основаны и непосредственно связаны с экономической, а также с предпринимательской деятельностью, для чего им (ФИО1) было заключено Соглашение, создано ООО «ЮКС» (ИНН <***>), которое впоследствии заключало хозяйственные договоры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе с ООО «Де факто». Таким образом, заключенное между Истцом и Ответчиком Соглашение, как полагает ФИО2, носит характер коммерческой сделки. Заслушав