соответствующие видеозаписи и не запретив доступ другим пользователям социальной сети как к своей странице, так и к скаченным видеофайлам, ФИО1 тем самым умышленно распространил материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, поскольку создал условия, обеспечивающие свободный доступ неопределенному кругу лиц к указанным материалам, и предоставил им возможность для их дальнейшего копирования. Анализируя положения законов, ссылаясь на установленные органом предварительного следствия обстоятельства, принципы работы социальной сети «ВКонтакте», а также на то, что согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования страница Неумывакина В.Г. в социальной сети в открытом доступе имеет 65 друзей, 97 подписчиков и 18 видеозаписей, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации настаивает на том, что Неумывакин В.Г. совершил осознанные, целенаправленные действия, предоставляющие возможность получения посторонними лицами информации ограниченного пользования, что образует распространение такой информации. Просит об отмене вынесенных по уголовному делу в отношении Неумывакина В.Г. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Согласно ч. 1 ст.
налоговой проверки содержится информация о подтверждении нотариусом удостоверения подписи ФИО4 при регистрации Контрагента, что ставит под сомнение представленные с материалы дела пояснения ФИО4 о ее непричастности к созданию и деятельности организации; - заключение эксперта не доказывает вывод Инспекции о подписании первичных документов не ФИО3, а иным лицом, поскольку Инспекцией не предприняты меры для получения свободных, условно-свободных или экспериментальных подписей ФИО3 из источников, которые однозначно свидетельствовали бы о принадлежности их именно данному лицу, так как сравнительное исследование в ходе проведения экспертизы проводилось с подписями, принадлежность которых ФИО3 не подтверждена; - Обществом представлены документы, подтверждающие принятие приобретенного оборудования на учет, а также последующее заключение договора аренды в отношении данного имущества с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика»; Инспекцией произведен осмотр переданного в аренду оборудования на территории ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», подтвержден факт его использования при осуществлении геофизических работ; - факт полной оплаты стоимости поставленного оборудования установлен, подтвержден материалами проверки, не оспаривается Инспекцией; - Инспекция не установила иного возможного
с изображением иллюминаторов космического корабля является аутентичным (оригинальным товаром, результатом авторской творческой работы). На вопрос 2 получен ответ следующего содержания: фразы, названия (заголовки) или части текстов, содержащихся в информационных табличках истца и ответчика «Космические весы», «Взгляд с международной космической станции», «Прогулка с Большой медведицей», «Как там на орбите», «Предполетная подготовка на истребителе», «Плазма-комната» являются общеупотребительными и не являются оригинальными, индивидуально авторскими работами. При этом из мотивировочной части заключения судебной экспертизы следует, что экспертами проводилось сравнительное исследование фотоизображений экспонатов, представленных истцом и ответчиком, в результате которого было установлено лишь приблизительное совпадение по общей композиции и наличие отличий по внешнему виду, цветовому оформлению, конфигурации, расположению и взаиморасположению отдельных элементов, количеству экспонатов в композиции. Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении экспонатов «Зона – Почувствуй гравитацию», «Большая медведица», «Космические весы» истец заявлял об использовании ответчиком в форме практической реализации дизайнерского проекта, суды с учетом выводов экспертов по вопросу 1 пришли к
на которые были переданы ответчику, и права на которые были переданы истцу, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком использовались варианты произведений и их фонограмм, которые были переданы истцу по договору в 2020 году, а не те варианты произведений и фонограмм, которые были отчуждены в пользу ответчика (по цепочке договоров). В частности, истцом не представлены аудиозаписи использованных ответчиком произведений, что не позволило провести сравнительное исследование . Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, ликвидация юридического лица – стороны исполненного договора (общества «Востокхим») не влечет каких-либо юридических последствий в отношении судьбы данного договора, тем более, что в настоящее время обладателем исключительных прав является действующее общество «Классик Компани». Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций
ФИО7 от 14.11.2005 , полученное у МРО УНП МВД РТ не в ходе налоговой проверки, не содержит сведений о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Справка эксперта Набережночелнинского отдела ЭКЦ МВД РТ №476 от 02.08.2007 не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта, в том числе записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное сравнительное исследование подписей ФИО7 в ксерокопиях счет-фактуры ООО «Литэкс» и учредительных документов ООО «Литэкс», также не дало основания суду принять данную справку в качестве надлежащего доказательства. Реальность сделки и фактическая уплата заявителем НДС налоговым органом не опровергается. Кроме того, ООО «Литэкс» состоит на налоговом учете, представило бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2005 год. Налоговым органом каких- либо доказательств недобросовестности заявителя не представлены. Таким образом, судом установлено, что проведенной налоговой проверкой не доказано, что документы от ООО
года, ответить на поставленный вопрос на представляется возможным из-за отсутствия сопоставимых элементов в исследуемых подписях и образцах. Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства. Как следует из исследовательской части заключения эксперта-почерковеда ФИО9, при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 в договоре займа от 11 октября 2016 года с образцами подписи ФИО4 установлено, что в связи с существенным различием по транскрипции и составу исследуемых подписей и образцов, выявить сопоставимые элементы и провести сравнительное исследование не представляется возможным. Вместе с тем эксперт ссылается на то, что представленные образцы подписей ФИО4 характеризуются относительной устойчивостью общих и частных признаков, естественной вариационностью. При сравнении образцов подписи между собой эксперт установил, что они выполнены одним лицом. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807,808, 810 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание заключение экспертизы, а также визуальные отличия подписи на договоре займа с экспериментальными, свободными и условно-свободными образцами
изложенными обстоятельствами полагает, что предупреждение нельзя признать законным и обоснованным. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители административного истца ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель административного ответчика Третьякова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. То обстоятельство, что изъятая в ходе проверки книга не признавалась экстремистским материалом, на законность выводов суда не влияет, так как было проведено сравнительное исследование , подтвердившее идентичность части текста. Из списка экстремистских материалов книга «Мухтасар. Введение в Ислам» не исключалась. Ссылка на наличие противоречивых судебных актов не состоятельна, поскольку апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.02.2015 года книги «Введение в Ислам. (мухтасар ильми-халь)» исключены из решения суда о признании экстремистскими материалами в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Психолого-лингвистическое исследование показывает, что материалы книги «Основы Ислама» пропагандируют исключительность ислама как религии и оказывают влияние на неокрепшее детское сознание. Проверкой
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом не было проведено сравнительное исследование образцов подписей ответчика, опровергаются заключением судебной экспертизы, в котором указано, что экспертом было проведено сравнительное исследование образцов подписей ФИО1, содержащихся в нотариально удостоверенных доверенностях (свободные образцы) и образцов подписей ФИО1, отобранных в судебном заседании (экспериментальные образцы) (т.1 л.д.190), а также проведено сравнительное исследование подписи от имени ФИО1 в исследуемом документе (договоре) и образцов подписей ФИО1, представленных для сравнительного исследования (т.1 л.д.194-195). Довод жалобы о том, что ФИО1 был подписан договор в иной редакции, был
