Сравнительный анализ таможенных процедур - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для российского потребителя риса. Доминирующим является упаковка желтого цвета с нанесенным на нее в определенном месте изображением гор и зеленых холмов, а также оранжевые лучи, имитирующие солнце по краям упаковки, что придает изображению законченный вид (обрамление в рамку). Подробный сравнительный анализ спорных изображений приведен в Приложении 2 к заключению эксперта от 01.04.2021 № 12402090/0007087 (л.д. 77). Более того, словесное обозначение “Habibi” нанесено на красный овал, обрамленный полосами белого и зеленого цвета. Правообладателем аналогичного изображения только с надписью TAMASHAE MAHD, также не имеющего смыслового значения, является ИП Талибов А.А. (товарный знак № 613909 зарегистрирован 21.04.2017 с приоритетом от 06.08.2015), на что указал представитель правообладателей ООО «АТС ТНТЭЛС» в своем уведомлении в таможенный орган (л.д. 34-41). Аналогичное изображение (красный овал с обрамлением белого и зеленого цветов), содержится и на ввезенном ответчиком товаре. ООО «Лавпрод» обладает исключительным правом на товарный знак № 613909 на основании исключительной лицензии № РД0316541 от 20.11.2019, предоставленной третьему

то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В обосновании решения от 04.06.2021 Таможня указала, что внешнеторговый контракт от 25.02.2015 № ASN-1 заключен не с производителем товара, с компанией ACTIVE SHARE, S.L. В результате сравнительного анализа цены товара, указанной в инвойсе, с ценой товара, указанной в прайс-листах производителя товаров, установлено, что по части товарных позиций цена товара была увеличена более чем на 1-2 %„ что не соответствует условиям дополнительного соглашения к Контракту. Вместе с тем, согласно пункту 2.2 контракта от 25.02.2015 г. № ASN-1 цена товара включает в себя стоимость маркировки и упаковки, транспортировки, погрузки, стоимость экспортных таможенных пошлин. То есть в стоимость товара входит непосредственно цена самого товара, а также стоимость дополнительных услуг. Таким образом, стоимость товара, указанная в инвойсе, может отличаться от стоимости, указанной в прайс-листе продавца, более чем на 1-2%. Также Таможня указывает, что в соответствии с пунктами

товара отсутствуют факторы, влияющие на цену, кроме себестоимости его производства и транспортировки. Выполнение условия о ввозе идентичных или однородных товаров на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, является существенным для применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 41, 42 ТК ЕАЭС. Также таможенный орган поясняет, что в целях проведения сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией может рассматриваться, в том числе период времени, когда цены на оцениваемые товары и на идентичные или однородные товары были сопоставимы, то есть учитывается конъюнктура рынка данных товаров. При определении «того же или соответствующего ему периода времени» учитываются такие факторы, как вид и характер товара, сезон, в котором происходит ввоз оцениваемых и идентичных или однородных товаров, и торговые обычаи. Спорные товары не относятся к категории сезонных

что он отражает уровень отпускных цен на ряд товаров, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в декларации. При этом оформление указанного прайс-листа продавцом, а не изготовителями спорных товаров непосредственно в момент согласования спорной поставки и оформления спецификации и инвойса не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данных документов таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей. Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров № 7, № 10, № 11, № 18 по спорной декларации, суды руководствовались разъяснениями, сформулированными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», и исходили из того, что данное отклонение объяснено декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости,

к выводу о контрафактности ввозимых предпринимателем товаров. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких – либо возражений против предъявленных требований не заявлял, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление не представил. Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, с учетом норм Правил ТЗ и правовых подходов, выработанных судебной практикой, провел сравнительный анализ обозначений, нанесенных на изъятый у предпринимателя товар с товарными знаками по международным регистрациям № 1349846, № 1374844, № 1363428, № 1356118, и установил, что на ввезенном на территорию Российской Федерации и представленном к таможенному оформлению товаре: игрушки со встроенным двигателем, - имеется решетка радиатора, сходная до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 1349846, 1374844, 1363428, 1356118 по общему зрительному впечатлению, внешней форме, симметрии; виду и характеру изображений (симметрично разделенная решетка радиатора в виде полузакругленных прямоугольников). При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что судом

транспортных услуг, оплату товара, бухгалтерские документы. ЦАТ проведена камеральная таможенная проверка относительно достоверности заявленных ИП ФИО4 сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №, по итогам которой составлен акт камеральной таможенной проверки №/А000069 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № проведен сравнительный анализ заявленного уровня стоимости полуприцепа с ценами на идентичные/однородные полуприцепы. По результатам проведенного сравнительного анализа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на Пикинском таможенном посту ЦАТ был помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № идентичный товар: «бывший в употреблении автомобильный полуприцеп - фургон изотермический с задними распашными дверями, марка: SCHMITZ, код марки №, тип: SK024, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN/шасси: W№, цвет: белый, трехосный, полная масса: 36 000 т, собственная масса: 7 254 кг, габаритная длина: 13,9 м, грузоподъемность: 28 746 кг, мощность: 28,75 кВт, изготовитель - SCHMITZ CARGOBULL AG, товарный знак: SCHMITZ». Таможенная стоимость

№ на день незаконного ее ввоза на территорию Таможенного союза, без надлежащего таможенного оформления и уплаты таможенных пошлин, налогов. Внешний осмотр товара экспертом не производился (отражено в экспертизе), исследование производилось на основании представленных документов. Исследование проводилось информационно-аналитическим (изучением представленных документов, справочных источников информации), сравнительным анализом рыночных цен на аналогичные товары на основании сравнительного подхода. Согласно выводам эксперта, с учетом выводов экспертизы от 12 марта 2018 года №, стоимость судна на территории Российской Федерации, определена в размере 1 523 428,00 евро, что по курсу валют: на 28 июля 2016 года 114 890 228 рублей, на 23 ноября 2016 года 107 010 072 рубля (л.д.86-87 т.1); - государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни Журавлевым Г.Н. дано заключение специалиста по определению таможенной стоимости рассматриваемой моторной яхты от 20 июня 2018 года № б\н, с учетом заключения эксперта от 25 мая 2018 года №, где рыночная стоимость