Среднегодовая балансовая стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сообщило об исправлении технической ошибки: решение инспекции отменено в части доначисления пеней по налогу на имущество в размере 18 915 184,49 рублей. Основанием для принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверки послужил вывод о необоснованном применении обществом положений пункта 6 статьи 376 Налогового кодекса, согласно которым налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов. По мнению инспекции, налогоплательщиком не были соблюдены условия, при наличии которых он мог бы претендовать на исключение из налогооблагаемой базы затрат, произведенных в связи со строительством объектов аэропорта. В частности, налоговый орган установил, что общество не производило капитальные вложения в строительство, реконструкцию, модернизацию данного основного средства, аэропорт был приобретен

с протоколом согласительной комиссии ФСТ России от 26.07.2010 № ЕП - 41 по рассмотрению разногласий в области государственного регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса в Российской Федерации, который для органа регулирования субъекта носит обязательный характер. Расчет выполнен с учетом следующих показателей: фактическая амортизация имущества, налог на арендуемое имущество, рентабельность - 1 %, и, соответственно включен в необходимую валовую выручку предприятия. С учетом того, что сведения о начисляемой амортизации, среднегодовой балансовой стоимости сдаваемого в аренду имущества ООО «Теплосеть» г. Гусь -Хрустальный, налоге на имущество к договору аренды заявителем не представлены, стоимость арендных платежей определена исходя из показателей, учтенных в тарифе 2010 года и рентабельности 1%. Согласно экспертному заключению по делу об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ООО «Теплосеть» г. Гусь - Хрустальный включило в расчет тарифа на 2011 год текущий ремонт оборудования на сумму 509, 2 тыс. рублей. Из материалов дела следует,

Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 26.07.2010 № ЕП - 41 по рассмотрению разногласий в области государственного регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса в Российской Федерации, который для органа регулирования субъекта носит обязательный характер. Расчет выполнен с учетом следующих показателей: фактическая амортизация имущества, налог на арендуемое имущество, рентабельность - 1 %, и, соответственно, включен в необходимую валовую выручку предприятия. С учетом того, что сведения о начисляемой амортизации, среднегодовой балансовой стоимости сдаваемого в аренду имущества Общества, налоге на имущество к договору аренды заявителем не представлены, стоимость арендных платежей определена исходя из показателей, учтенных в тарифе 2010 года и рентабельности 1%. Согласно экспертному заключению по делу об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии Общество включило в расчет тарифа на 2011 год текущий ремонт оборудования на сумму 509,2 тыс. руб. Из материалов дела следует, что работы по замене водоподогревателей в количестве 2-х штук, проводились

ООО «Главленэксперт» было подготовлено техническое заключение, явившееся неотъемлемой частью поданного административного иска о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания в суд, результаты технического заключения о неудовлетворительном состоянии объекта недвижимости являлись юридически значимыми для определения соответствующей рыночной стоимости объекта, следовательно, заявленное требование о взыскании расходов на его подготовку судом было необоснованно отклонено. Считает неверным вывод суда о наличии налоговой выгоды ввиду того, что определение величины налога, подлежащего уплате в бюджет, осуществляется исходя из среднегодовой балансовой стоимости объекта. Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены

включаются иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В расчете административного истца по статье «Налог на имущество» налоговые ставки применены правильно в соответствии с Законом Камчатского края от 22 ноября 2007 года № 668 «О налоге на имущество в Камчатском крае». Однако административным ответчиком в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год по статье «Налог на имущество» приняты расходы с учетом балансовой стоимости объектов технологического присоединения пропорционально предложению предприятия в размере 1486тыс.рублей, так как материал, обосновывающий расходы по указанной статье, направленный в Региональную службу в составе особого мнения 30ноября 2017 года, содержит данные об учете стоимости имущества, которое введено в эксплуатацию в

№, включая заключение эксперта (стр.139 Заключения №) величина в размере 383 774 952 руб. 25 коп. В этой связи, по общему правилу (ФСО I), в силу действующего нормативно-правового регулирования величина в размере 269 175 571,94 руб. не считается результатом проведенной в рамках дела А40-162663/2020 оценочной экспертизы № от 03.08.2021г. выполненной АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон», не является и с учетом действующего нормативно-правового регулирования не может ни при каких обстоятельствах считаться ни среднегодовой, ни балансовой (остаточной) либо рыночной стоимостью имущества ООО «Энергоинвест» допустимой к использованию для целей налогообложения определяемой ст. 375 Налогового кодекса РФ и иных, в том числе целей, предусмотренных Федеральным законом №237-ФЗ. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, могут приобрести преюдициальный характер в том случае, если они имеют значение для разрешения нового спора. Таковыми могут быть фактические и юридические отношения лиц, участвующих в деле, именуемые в судебной практике «объективными пределами преюдиции». В судебной практике сформировался подход, согласно которому