и в случае с предыдущими «недобросовестными» контрагентами осуществлялась путем единого управления одними и теми же лицами: ФИО5, ФИО4 в ООО «Конкурент», ФИО6, ФИО10 в ООО «Мега», ООО «Конкурент» ООО «Инвест». Финансовая деятельность, связанная с безналичными расчетами, координировалась между взаимосвязанными, аффилированными и действующими согласованно лицами. В отношении ООО «Базис - ДВ» установлено, что общество поставлено на учет в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края 24.02.2015; руководителем и учредителем является ФИО11, относящийся к «массовым». Среднесписочная численность этого юридического лица составила в 2015 году 1 человек, в 2016 году численность отсутствует. В результате осмотра, проведенного 16.11.2017, инспекцией установлено, что по адресу <...> ООО «Базис-ДВ» не располагается. В ходе опроса 16.11.2017 собственников помещений, установлено, что общество никогда не располагалась по указанному юридическому адресу. Последняя отчетность представлена в налоговый орган по НДС - за 9 месяцев 2016 года, по налогу на прибыль организации - за 1 полугодие 2016 года, расчет 6-НДФЛ - за
помощник директора ФИО6 ООО «УК «Веста» и ООО «УК «Лары» имеет право принимать решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) общества является необоснованным. При этом суд наделение ФИО6 полномочиями единоличного исполнительного органа в обязательном порядке должно влечь изменение Уставов в этой части, что не было осуществлено. Суд также поддерживает довод представителя регистрирующего органа о формальности представленных документов о полномочиях помощника директора ООО «УК «Веста» и ООО «УК «Лары» ФИО6 со ссылкой на сведения о среднесписочной численности этих обществ за 2015 год по состоянию на 15.01.2016, из которых следует, что численность работающих в обществах всего 1 чел. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГОБИ» указанные обстоятельства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опроверг. В то же время, ФИО5 постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.04.2016 по делу № 5-181/2016-7/3 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один
на то, что согласно уставным документам именно ФИО5 правомочен принять и подписать соответствующее решение как единоличный исполнительный орган, в связи с чем обоснованно признал несостоятельным довод общества о том, что помощник директора ФИО6 имеет право принимать решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) общества. Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод регистрирующего органа о формальности представленных документов о полномочиях помощника директора ООО «УК «Веста» и ООО «УК «Лары» ФИО6 со ссылкой на сведения о среднесписочной численности этого общества по состоянию на 15.01.2016, из которых следует, что численность работающих в обществах всего 1 чел., что не было опровергнуто ООО «ГОБИ». Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО5 постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.04.2016 по делу № 5-181/2016-7/3 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год. В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в
27.11.2015 № 12, протокол общего собрания от 02.10.2015, приказ директора от 13.10.2015 № 10, протокол общего собрания от 27.11.2015, учитывая, что они отсутствуют в регистрационном деле ООО «УК «Веста», а наделение ФИО3 полномочиями единоличного исполнительного органа в обязательном порядке должно влечь изменение Устава в этой части, что не осуществлено. Суд также поддерживает довод представителя регистрирующего органа о формальности представленных документов о полномочиях помощника директора ООО «УК «Веста» ФИО3 со ссылкой на сведения о среднесписочной численности этого общества, а также ООО «ЭКО-Регион ДВ» за 2015 год по состоянию на 15.01.2016, из которых следует, что численность работающих в обществах всего 1 чел. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Пронто» указанные обстоятельства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опроверг. В то же время, ФИО4 постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.04.2016 по делу № 5-181/2016-7/3 привлечен к административной ответственности в
протокол общего собрания от 02.10.2015, приказ директора от 13.10.2015 № 10, протокол общего собрания от 27.11.2015, ввиду того, что они отсутствуют в регистрационном деле ООО «УК «Веста», а наделение ФИО4 полномочиями единоличного исполнительного органа в обязательном порядке должно влечь изменение Устава в этой части, что не осуществлено. Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод регистрирующего органа о формальности представленных документов о полномочиях помощника директора ООО «УК «Веста» ФИО4 со ссылкой на сведения о среднесписочной численности этого общества, а также ООО «ЭКО-Регион ДВ» за 2015 год по состоянию на 15.01.2016, из которых следует, что численность работающих в обществах всего 1 чел., что не было опровергнуто ООО «Пронто». Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.04.2016 по делу № 5-181/2016-7/3 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год. В соответствии
Свидетель Палагута показала, что она работает экономистом в филиале ОАО «Газпром «СУМУО ОАО «Газпром» в городе ФИО1, на июль 2013 года являлась экономистом Ямбургского регионального отряда ответчика. В тот период к ней на исполнение поступил запрос из администрации Филиала о предоставлении оперативной информации для сдачи отраслевой отчетности и предоставления в ОАО «Газпром» проекта Сметы расходов Филиала. Согласно прилагаемым таблицам, следовало сообщить данные о среднесписочной численности работников отряда и сверхурочных часах за 2013 год. Среднесписочная численность – это оперативные данные, по должностной инструкции экономисты ежемесячно ведут их проверяют. Она лишь узнала у руководителя отряда, какие ФИО1 объекты планируется ввести во втором полугодии 2013 года, получила данные по 1 или 2 объектам (в частности, УКПГ-1 на Харвутинском месторождении) и прибавила их к текущим показателям. В отношении сверхурочной работы за основу она также взяла данные первого полугодия 2013 года, затем из производственного календаря получила число нормативных показателей рабочего времени, с учетом предполагаемых отпусков
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Юлис-Плюс» не исполнило надлежащим образом условия договора, в связи с чем обязано, вернуть полученную субсидию в размере 422 328 рублей в бюджет области. Доводы представителя ответчика о том, что средняя численность и среднесписочная численность - это разные понятия, которые не являются тождественными, а также, что Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области не направляло требование о возврате субсидии, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют. В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой
судьи. ФИО1 указывает, что в МДОБУ «Саракташский детский сад №11 «Радуга» списочная численность работников составляет 61 человек, из них 16 работников находятся в отпуске по уходу за ребенком и один работник в отпуске по беременности и родам. (Согласно п. 81.1 указаний, утв. Приказом Росстата от 26.10.2015 №498).Они не включены в среднесписочную численность. Таким образом, среднесписочная численность в МДОБУ «Саракташский детский сад № 11 Радуга» составляет 44 человека, заквотировано 1 рабочее место. Списочная и среднесписочная численность- это два вида учета сотрудников. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 27 октября 2017г. № 5-1-00474\17 в отношении нее отменить. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Помощника Саракташского районного прокурора Мирошниковой Ю.В., возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 27 октября 2017 года законным и обоснованным, просила
