пятнадцатой пункта 7 приложения № 1 к данному приказу, установил: приказом Федеральной антимонопольной службы от 16 ноября 2018 г. № 1565/18 (далее - Приказ) утверждены цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в неценовых зонах оптового рынка на 2019 г/ (далее - приложение № 1 к Приказу). " Пунктом 2 Приказа утверждена на 2019 г. цена на электрическую энергию для расчетов за поставляемую АО «Дальневосточная генерирующая компания» электрическую энергию на оптовый рынок на уровне средневзвешенной величины по всем включенным в Сводный прогнозный баланс объемам производства электрической энергии на тепловых электростанциях, с использованием которых АО «Дальневосточная генерирующая компания» участвует в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, в соответствии с приложением № 2 к Приказу. В строках седьмой, тринадцатой, четырнадцатой, пятнадцатой пункта 7 приложения № 1 к Приказу установлены тарифные ставки на электрическую энергию (мощность) на I и II полугодия 2019 г. для генерирующих объектов АО «Дальневосточная генерирующая компания», в
испытания на прочность и плотность; неплановые гидравлические испытания для выявления дефектов трубопроводов в процессе текущей эксплуатации), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат. Как следует из представленных истцом пояснительных записок, им составлен баланс передаваемой тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в расчетные периоды, в соответствии с которым из общего количества отпущенной от теплоисточника в сеть тепловой энергии вычтено количество реализованной потребителям тепловой энергии, объем нормативных утечек ( средневзвешенная величина за месяц), объем фактических утечек, в результате чего определен объем сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникший в расчетный период на всех сетях и подлежащий распределению между владельцами смежных участков тепловых сетей. В дальнейшем, истец производит распределение данного значения сверхнормативных потерь между смежными участками тепловых сетей пропорционально договорным величинам потребления тепловой энергии в предыдущем месяце с применением расчетных коэффициентов. Аналогичным образом истец определяет объем сверхнормативных потерь теплоносителя. Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца не
(послеаварийные испытания на прочность и плотность; неплановые гидравлические испытания для выявления дефектов трубопроводов в процессе текущей эксплуатации), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат. Как следует из представленного истцом расчета, им составлен баланс передаваемой тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в расчетные периоды, в соответствии с которым из общего количества отпущенной от теплоисточника в сеть тепловой энергии вычтено количество реализованной потребителям тепловой энергии, объем нормативных утечек ( средневзвешенная величина за месяц), объем фактических утечек, в результате чего определен объем сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникший в расчетный период на всех сетях и подлежащий распределению между владельцами смежных участков тепловых сетей. В дальнейшем, истец производит распределение данного значения сверхнормативных потерь между смежными участками тепловых сетей пропорционально договорным величинам потребления тепловой энергии в предыдущем месяце с применением расчетных коэффициентов. Аналогичным образом истец определяет объем сверхнормативных потерь теплоносителя. Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца не
потребления коммунальных услуг, либо об отнесении (или о порядке отнесения) многоквартирных домов с разной этажностью секций к одной из предусмотренных постановлением категории многоквартирных домов. Этажность дома может быть определена в виде средневзвешенной величины (с учетом количества подъездов в каждой секции). Как следует из представленной в материалы дела технической документации, спорный МКД состоит из 2-х секций, количество этажей которых составляет 9 и 11 соответственно. Каждая из секций спорного МКД состоит из двух подъездов. Таким образом, средневзвешенная величина этажей в спорном МКД равна 10, исходя из расчета (9*2+11*2)/4=10. Поскольку на территории Кировской области не утвержден норматив для многоквартирных домов секционного типа с разной этажностью секций, определение количества этажей в таком многоквартирном доме по средневзвешенной величине не противоречит Правилам № 306 и соответствует разъяснениям Минстроя России. Ссылки Компании на положения приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку Инструкция, утвержденная
с 03.11.2012г. по 21.01.2015г., является несостоятельной, и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела спорный объект введен в установленном законом порядке в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 16302000-173, согласно которого здание редакции газеты «Челны Лтд» г. Набережные Челны было введено в эксплуатацию 22 декабря 2011 года, т.е. задолго до поступления имущества в незаконное владение ответчика 03 ноября 2012 года. Согласно отчета № 3/088 от 10.02.2015г. ООО «НАО-БИН», средневзвешенная величина стоимости дохода от 1 кв.м. площади третьего этажа здания редакции газеты «Челны Лтд» г. Набережные Челны в период незаконного владения ответчиком имуществом составляла 615 рублей без НДС. При рассмотрении дел № А65-1000/2013, № А65-7179/2013 была установлена осведомленность ответчика о наличии готовности к эксплуатации здания редакции газеты «Челны Лтд» г. Набережные Челны с 22 декабря 2011 года. Доводы о невозможности эксплуатации помещений находившихся в незаконном владении опровергаются также обстоятельствами, установленными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
руб. неосновательного обогащения - неполученной арендной платы за указанный период пользования и 134679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.12г. по 27.02.13г. (расчет иска л.д.35 т.4). Сумма арендной платы подлежащей уплате Университету определена по следующей формуле: 2721,10 кв.м х 228 руб. х 433 дн. = 8706433 руб., где: 2721,10 кв.м - используемая ответчиком площадь, 433 дня - период пользования с 19.08.11г. по 1.11.12г. или 14 месяцев 12 дней, 228 руб. средневзвешенная величина месячной арендной платы за 1 кв.м, согласно Отчета № 14-12-Н, составленного Аудиторско-аналитическим и консультационным центром «Бизнес-эксперт» от 18.12.12г. (том 2 л.д.11). Ответчик иск не признает, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию являющимся дополнительным к ст.301 ГК РФ. 2) Период пользования ООО «Фирма «Мета» (арендатор) помещения №№ 1-45 на третьем этаже и №№ 1-43 на пятом этаже, общей площадью 1042,20 кв.м определен истцом с 1.08.10г. по 1.01.11г., в связи с тем, что арендатор
обслуживание сетей 2019 года. Таким образом, общество не могло использовать метод расчета, предлагаемый антимонопольным органом, на основании фактических данных по заключенным на 2019 год договорам технического обслуживания сетей ввиду их отсутствия на момент осуществления расчетов. Указывала, что алгоритм расчета, исходя из фактической протяженности сетей конкретного периода, может способствовать резким изменениям цены в среднесрочном периоде, в то время как расчет, исходя из постоянной величины протяженности сетей, обеспечивает стабильность тарифа. Приведенная должностным лицом в обжалуемом постановлении средневзвешенная величина протяженности газопроводов заказчиков в размере 19,12 м является необоснованной. Примененные обществом расценки прейскуранта за услуги по «Техническому осмотру состояния надземных газопроводов» не противоречат нормам действующего законодательства. Ссылалась на то, что аналогичный алгоритм определения цен (тарифов), исходя из минимальных величин, применяется органами государственной власти в сфере установления тарифов в различных отраслях. Стоимость услуги «Технический осмотр состояния надземных газопроводов (протяженность трассы менее 100 м) в размере 75,86 руб. с НДС подтверждена калькуляцией. По мнению заявителя, вывод
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ). Указанные нарушения со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Согласно отчету ООО «ДОКА» рыночная стоимость автомобиля ответчика на сегодняшний день составляет 255000 руб.. Данная стоимость определена как средневзвешенная величина стоимостей автотранспортного средства, полученных при использовании сравнительного и затратного подходов. Исходя их этого, начальная продажная цена устанавливается судом согласно указанному заключению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному
