условиям истец обязан уплатить за пользование средствами ответчика 20% годовых, а при просрочке возврата денежных средств- 20% от просроченной суммы. В то же время в подпункте 6.1 договора поставки от 11.02.2016 установлена ответственность за просрочку в виде пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции, что составляет 36,5% годовых. Согласно оспариваемого соглашения ответчик обязан уплатить за пользование средствами из расчета 20% годовых, а в соответствии с общедоступной информацией на сайте ЦБ России средневзвешенный процент ставки кредитных организаций нефинансовым организациям в апреле 2016 составлял 14,55%. Следует также отметить, что ответчик (Компания) является контролирующим истца лицом (владеет 75.1% голосов), что предполагает наличие контроля и над коллегиальным органом управления (советом директоров). Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое соглашение заключено 03.10.2016, а исковое заявление подано в суд только 20.11.2017. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе проверки отчетности общества по форме № 0409126 «Данные о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов)» по состоянию на 01.01.2018 Банком России установлено, что в 4 квартале 2017 года обществом заключено 76 договоров потребительского кредита с лимитом кредитования (по сумме лита кредитования на день заключения договора) до 30 000 рублей на общую сумму 1 265 000 рублей со средневзвешенным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 31,713 процента . Среднерыночное значение полной стоимости кредита, рассчитанное Банком России для данной категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2017 года, увеличенное на 1/3, составило 31,647 процента. Из 76 заключенных договоров, после верного перерасчета размера полной стоимости кредита, превышение среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на 1/3 допущено по 31 договору в диапазоне до 0,281 процента годовых. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении обществом
составляющей задолженность по уплате обеспечительных платежей, 9 574,97 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по обеспечительным платежам за период с 26.02.2014 по 02.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по обеспечительным платежам (208 226,81 долларов США) за период с 03.02.2015 по дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленной на дату вынесения решения, 30 092,74 долларов США - задолженность по возврату арендной платы, 8 117,52 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату арендной платы, за период с 28.12.2013 по 02.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату арендной платы (30 092 долларов США) за период с 03.02.2015 по дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям
Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Косьвинский камень» на основании лицензии на пользование недрами от 01.10.2015 серии СВЕ № 15910 БЭ осуществляет добычу золота и металлов платиновой группы из россыпных месторождений на участках Тылай- Косьвинского месторождения. Добытым полезным ископаемым является концентрат («шлиховая платина»), содержащий в себе в качестве основного драгоценного металла платину ( средневзвешенное содержание – 72,36 процента ), а также золото, средневзвешенное содержание которого составляет 0,73 процента, и платину и иные драгоценные металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий). В налоговой декларации по НДПИ, представленной за август 2021 года, налогоплательщик отразил добычу полезных ископаемых по кодам 13001, 13003, 13004, 13005, 13006, что означает концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы. Доли содержания химически чистого драгоценного металла в добытом им полезном ископаемом составили: 13001 (золото) - 0,0028; 13003 (платина) - 0,7027;
компенсацию потерь (пункты 1.2, 2.1 договора); стоимость электроэнергии рассчитывается по формуле, предусматривающей оплату части объема по тарифу, части по нерегулируемой цене (пункт 2.3 договора). По условиям пункта 4.2 договора покупатель обязался оплачивать электроэнергию тремя платежами: - первый: до 10 числа расчетного месяца - 30 процентов от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из договорного объема потерь на текущий расчетный период и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь в предшествующем предыдущему расчетном периоде; - второй: до 25 числа расчетного месяца - 40 процентов от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из максимального из значений фактического объема потерь в предыдущем расчетном периоде и договорного объема потерь текущего расчетного периода и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь предыдущего расчетного периода; третий: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании акта приема-передачи электрической энергии. Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или
применили положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), нормы о моратории. По его мнению, суды неправомерно не уменьшили размер неустойки с учетом вины обеих сторон, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает средневзвешенные проценты ставки по кредитам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Истец в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2022. Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также представленные ответчиком сведения с информационного сайта в сети Интернет Банка России (Бюллетень банковской статистики № 6 (241) – « Средневзвешенные проценты ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в рублях», которые значительно ниже ставки, определенной договором аренды и примененной истцом в расчете неустойки (109,5% годовых), суд области пришел к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 11924 рублей 41 копейки. Ответчик заявил в апелляционной жалобе требование о снижении указанного размера взысканной неустойки до
заинтересованным по отношению к должнику лицом осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, что свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующих должника лиц в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника. Кроме того, суд обоснованно учел длительный срок возврата займов, предусмотренный договором, нерыночные условия предоставления займа – процентная ставка в размере 8% годовых, тогда как по информации Центрального Банка России средневзвешенные проценты ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок свыше 1 года составляли в марте 2019 года – 9,82%. Судом так же учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «РОСТАГРОСАРАТОВ» в размере 11 853 139,03 руб., в том числе: сумма основной долг -10 491 450,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 361 688,90 руб., возникшие в результате
неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в размере 409 366 руб. 79 коп. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, о чем прямо указано в тексте апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: в обжалуемом решении отсутствуют выводы о невозможности снижения неустойки до заявленного ответчиком размера (409 366 руб. 79 коп.), в котором мотивированно применены средневзвешенные проценты ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях по сведениям Банка России на 17.02.2022 (для некредитных организаций субъектам малого и среднего предпринимательства до 1 года), составляющие 12,46% годовых; снижение судом первой инстанции размера договорной неустойки в процентах не соответствует положениям статьи 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
займа. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 14 дней, нельзя признать правомерным. Расчет задолженности, произведенный истцом, не может быть принят во внимание, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 рублей 00 копеек из расчета (10 000 х 0,2% х 14 дней). Средневзвешенные проценты составляют за период 305 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 41 689 рублей 25 копеек из расчета (10 000: 365 х 18,21 % х 305). Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию сумма займа в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 рублей 00 копеек, средневзвешенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 689 рублей 25 копеек. Итого
потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным. Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Инвест Финанс+» не может быть принят во внимание, и считает что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 2 995 рублей из расчета (51 100х1.5% сумма займа х 17,37% х30 дней). Средневзвешенные проценты составляют за период 894 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37 160 рублей из расчета (51 100:365х29,69х894). Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Финанс+» подлежит взысканию сумма займа в размере 51 100 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 995 рублей, средневзвешенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 160 рублей. Итого 60 155 рублей. При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности,
потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным. Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Инвест Финанс+», не может быть принят во внимание, и считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 рублей, из расчета (500 000 сумма займа х 2,4% х 30 дней). Средневзвешенные проценты составляют за период 668 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 187 406 рублей из расчета (500 000 : 365 дней х 20,48% х 668 дней просрочки). Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Финанс+» подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 360 000 рублей, средневзвешенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 406 рублей. Итого проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным. Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Инвест Финанс+» не может быть принят во внимание, и считает что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 650 рублей из расчета (650 000 х0,27% сумма займа х 30 дней). Средневзвешенные проценты составляют за период 1086 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 340 379,18 рублей из расчета ( 650 000 :365х17,60х1 086). Таким образом, с ФИО в пользу ООО «Инвест Финанс+» подлежит взысканию сумма займа в размере 650 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 650 рублей, средневзвешенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 379,18 рублей. Итого проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 029,18
во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным. Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный ООО «Инвест Финанс+» не может быть принят во внимание, и считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 рублей 00 копеек из расчета (600 000 х 0,3% сумма займа х 30 дней). Средневзвешенные проценты составляют за период 1120 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 436 161 рублей 60 копеек из расчета (600 000: 365 х 23,69 х 1120). Таким образом, с Наумова Я.И. в пользу ООО «Инвест Финанс+» подлежит взысканию сумма займа в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 рублей 00 копеек, средневзвешенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 436 161 рублей 60 копеек.
