Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2021 № 30-1-169 должностным лицом Управления в отношении Общества в период с 15.04.2021 по 28.04.2021 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты - комплекса административно-производственных зданий ( средний риск ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 4. По результатам проверки составлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 28.04.2021 № 30-1-169 и выдано предписание от 28.04.2021 № 30-1-169/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности с установленным сроком его исполнения до 01.04.2022. Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части пунктов 4, 8, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 47, 48, 49, 52, 53, 59, 60,
как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение умышленного тяжкого насильственного преступления против собственности, на протяжении большей части срока содержания в местах лишения свободы положительно себя не проявил, единственное поощрение получил лишь ***, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживается в течение незначительного периода отбытого им срока, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и результатам психологического обследования, осужденный своим поведением и отношением к труду не доказал свое исправление, имеет средний риск деструктивного поведения. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом. Все иные
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной не признаны достигнутыми. Суд указал, что осужденная длительное время характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, не проявляла заинтересованности в воспитательных мероприятиях, привлекаясь к труду, не выполняла нормы выработки, по итогам аттестации осужденной 06 февраля 2020 года характеризовалась как стремящаяся к исправлению, у нее выявлен средний риск асоциального поведения по состоянию на 15 июля 2020 года. Эти данные позволили суду сделать вывод об отсутствии доказательств того, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении. Так, из материалов дела видно, что на момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыла более трех четвертей назначенного срока
о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Чатпал-оол, ** освобождавшийся из мест лишения свободы условно-досрочно, вновь отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности, находясь в исправительных учреждениях, нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что подвергался дисциплинарному взысканию, которое в настоящее время погашено, согласно результатам психологического обследования, имеет выше средний риск деструктивного поведения, ** остаток взысканного по приговору имущественного и морального вреда составляет ** рублей, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного. При этом неправильное указание в решении суда о выплаченной сумме как ** рублей никак не является основанием для отмены судебного решения. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Чатпал-оола не имеется, так как его поведение за
риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в информации о мероприятии по контролю №*** в отношении Ульяновского филиала ООО «Т2 Мобайл» указана категория риска «значительный риск (3 класс)» (л.д.118, т.1). При этом из материалов дела следует, что при проведении иных контрольных мероприятий в отношении ООО «Т2 Мобайл» объекты контроля имели иные категории риска (мероприятие №*** « средний риск (4 класс) (л.д.37, т.2), мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.148, т.2), мероприятие №*** «средний риск (4 класс) (л.д.163, т.2), мероприятие №*** «высокий риск (2 класс) (л.д.198, т.2), мероприятие №*** «умеренный риск (5 класс) (л.д.1, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.29, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.46, т.3), мероприятие №*** «чрезвычайно высокий риск (1 класс) (л.д.67, т.3). Вместе с тем, судья не исследовал обстоятельства дела в части того,
с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Как усматривается из материалов дела, дата в 16 часов 30 минут в ходе проведения внепланового мероприятия с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от дата №... (срок исполнения истек дата), в зданиях и территории объекта защиты: (категория риска - средний риск (4 класс)) - (объекты с массовым пребыванием людей, категория риска - средний риск (4 класс)) – ООО «УфаИнвестСтрой», расположенного по адресу: адрес; адрес, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Торговый центр «Кыпсак»: - на первом этаже перед лестничной клеткой №... допускается перепад высоты менее 45 см, оборудованный лестницей с числом ступеней менее трех (фактически 2), что является нарушением требований п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - ширина эвакуационного
