положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также даны разъяснены по обстоятельствам для снижения взыскиваемых процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств. В рассматриваемом случае стороны в договоре установили процент на период действия договора займа в размере 6% годовых от суммы займа, а также штрафную санкцию за нарушение сроков оплаты как на всю сумму займа, так и на часть, подлежащую выплате в установленные сроки. В связи с тем, что средняя ставка по потребительским кредитам составляет 23% годовых, взимаемые проценты превышают обычно взимаемые в подобных случаях, и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца реальных убытков, понесенных в ходе ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание
и др. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Так средняя ставка по потребительским кредитам в спорый период составляла от 12 до 17 % годовых, истец же производит начисление исходя из ставки 36% годовых, что значительно превышает средние ставки и свидетельствует о несоразмерности размера неустойки. При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Так как в
руб. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Молочный берег" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Торговый дом «Юником» сумму пени из расчета двойной ключевой ставки за период с 11.09.2019 г. по 06.12.2019 г. в размере 116 901,92 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер пени 0,1% (36% годовых) более чем в 5 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, средняя ставка по потребительским кредитам в указанный период составляла 11-14% годовых, средняя ставка по вкладам 7,52% годовых. Считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не является способом компенсации возможных убытков ООО Торговый дом «Юником», а приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что не получал от истца копию искового заявления, поэтому не мог дать мотивированный отзыв относительно исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом
снижены. В силу части 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В связи с тем, что средняя ставка по потребительским кредитам составляет 23% годовых, взимаемые проценты превышают обычно взимаемые в подобных случаях, и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника. Задолженность: 250 000,00 руб. Расчет ставки: по периодам действия ставки Начало периода: 27.06.2015 Конец периода: 23.04.2018 Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты за период Сумма процентов с по дней 250 000,00 27.06.2015 28.07.2015 32 8.25 250 000,00 х 32 / 365 х 8.25% + 1 808,22 = 1 808,22 р. -13 191,78 28.07.2015 Оплата
730 % годовых в случае возврата займа, явно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и ставит заемщика явно в невыгодные условия, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика. Поскольку размер платы за пользование суммой займа установлен фактически равным 730 % годовых, а с учетом данных Агентства Банковского мониторинга, осуществляющего динамику средних ставок по потребительским кредитам, средняя ставка по потребительским кредитам составляла в 2015-2016 23,71% годовых, при том, что ЦБ Российской Федерации допускал отклонения на уровне 30% годовых, установление 730 % годовых по спорному договору микрозайма не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования (среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту). В этой связи с учетом сложившейся практики на рынке финансовых услуг, а именно, исходя из того, что кредитными договорами в 2016 году предоставлялись займы с размером процентной ставки на момент рассмотрения
ставки 730 процентов годовых следует признать значительно завышенным ответчиком. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку размер платы за пользование суммой займа установлен равным 730% годовых, а с учетом информации Агенства Банковского мониторинга, осуществляющего динамику средних ставок по потребительским кредитам, средняя ставка по потребительским кредитам составляла в 2013-2014г.г. 23, 71% годовых, при том, что ЦБ Российской Федерации допускал отклонения на уровне 30% годовых, установление 730% годовых по спорному договору микрозайма не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования (среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту). В связи с учетом сложившейся практики на рынке финансовых услуг и исходя из того, что кредитными организациями в 2014г. предоставлялись займы с размером процентной ставки на момент рассмотрения дела до 30%,
суда оснований не имеется. Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик не предпринимает. В связи с указанным, банком правомерно заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. При этом, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом, суд полагает, что поскольку размер платы за пользование суммой кредита установлен равным <данные изъяты> % годовых, а с учетом данных Агентства Банковского мониторинга, осуществляющего динамику средних ставок по потребительским кредитам, средняя ставка по потребительским кредитам в 2013 - 2014 гг. составляла <данные изъяты>% годовых, при том, что ЦБ Российской Федерации допускал отклонения на уровне 30% годовых, установление процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых по кредитному договору, заключенному с ФИО2, не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования (среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту). Суд считает, что установление значительно более высокой ставки свидетельствует о нарушении банком требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия являются
расчет задолженности, заявленный истцом, не оспорен. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 25 627 руб. При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом, суд полагает, что поскольку размер платы за пользование суммой займа установлен равным <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> руб. в год), а с учетом данных Агентства Банковского мониторинга, осуществляющего динамику средних ставок по потребительским кредитам, средняя ставка по потребительским кредитам в 2013 - 2014 гг. составляла <данные изъяты>% годовых, при том, что ЦБ Российской Федерации допускал отклонения на уровне 30% годовых, установление процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых по спорному договору микрозайма не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования (среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту). Суд считает, что установление значительно более высокой ставки свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия являются заведомо недобросовестным
в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 31 500 руб. При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что поскольку размер платы за пользование суммой займа установлен равным 360 % годовых (3 руб. в день с каждой тысячи, что составит 113 400 руб. в год при сумме займа 31 500 руб.), а с учетом данных Агентства Банковского мониторинга, осуществляющего динамику средних ставок по потребительским кредитам, средняя ставка по потребительским кредитам в 2013 - 2014 гг. составляла 23,71% годовых, при том, что ЦБ Российской Федерации допускал отклонения на уровне 30% годовых, установление процентной ставки в размере 360% годовых по спорному договору микрозайма не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования (среднерыночной ставке банковского процента по потребительскому кредиту). Суд считает, что установление значительно более высокой ставки свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских
