Статья 15 Вывод из эксплуатации Германская Договаривающаяся Сторона берет на себя расходы по демонтажу Установки ФАИР за вычетом суммы двух годовых эксплуатационных бюджетов Установки ФАИР, исчисляемых как средняя величина бюджета за последние пять лет эксплуатации.
2 до 4 включительно 40 25 Более 4 до 5 включительно 15 15 Более 5 движение прекращается -------------------------------- <5> Скорость движения поездов по рельсовым стыкам, имеющим по рабочей грани головки рельсов вертикальные и горизонтальные ступеньки. Переход от рельсов одного типа к рельсам другого типа осуществляется с использованием переходных рельсов или типовых переходных накладок. (абзац введен Приказом Минтранса России от 30.01.2018 N 36) При превышении допускаемого уклона отвода ширины колеи для установленной скорости, определяемого как средняя величина на базе 2 м, скорость должна уменьшаться до значений, соответствующих фактическому уклону отвода, вплоть до прекращения движения поездов. (абзац введен Приказом Минтранса России от 30.01.2018 N 36) Уклоны отвода ширины колеи допускаются не более: (абзац введен Приказом Минтранса России от 30.01.2018 N 36) 0,0025 - при скоростях движения до 140 км/ч; (абзац введен Приказом Минтранса России от 30.01.2018 N 36) 0,003 - 120 км/ч; (абзац введен Приказом Минтранса России от 30.01.2018 N 36) 0,0035
профилактического группового и поддерживающего индивидуального профилактического (диетологического) консультирования проведена в ходе апробации метода в двух организационных моделях: в условиях поликлиники (п. 3.1) и в организованном коллективе на рабочем месте (п. 3.2) [17, 21]. 3.1. Эффективность коррекции избыточной массы тела в условиях амбулаторно-поликлинического учреждения Оценка эффективности коррекции избыточной МТ в условиях амбулаторно-поликлинического учреждения проведена на примере больных, имевших сочетание избыточной МТ с АГ I и II степени. Средний возраст пациентов составил 54,3 +/- 8,2 года, средняя величина индекса МТ - 30,0 +/- 5,7 кг/м2, ОТ у мужчин 101,9 +/- 9,8 см, у женщин - 95,7 +/- 13,9 см, ожирение имели 38,2%, АО - 64,7%, ГХС выявлена у 91,2% (у 61,8% легкая ГХС, у 14,7% - умеренная ГХС, у 14,7% - выраженная ГХС). Это в целом подтверждает известный факт, что пациенты с избыточной массой тела являются в популяции группой высокого риска заболеваний и осложнений, т.к. имеют частое сочетание с множественными факторами риска
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Руководствуясь Таможенным кодексом Таможенного союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, суд апелляционной инстанции, установив, что при новом рассмотрении дела противоречия в экспертных заключениях, представленных обществом, на которые указал суд кассационной инстанции (арифметическое несовпадение средней величины содержания хрома в составе стали минимальным и максимальным показателям) не устранены, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о правомерности присвоения таможней товару кода 8215 20 100 0 ТН ВЭД ТС и отказал в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества сводятся к изложению
Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 382, 395, 625, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», частично удовлетворил иск, исходя из следующего. Суд, учитывая, в том числе стоимость возвращенного (реализованного) предмета лизинга по договору от 27.02.2017 № Р17-02810-ДЛ, определив рыночную стоимость нереализованного предмета лизинга по договору № Р17-18537-ДЛ на основании представленных истцом отчетов, исходя из средней величины , установив разумный срок на реализацию предметов лизинга по спорным договорам, оценил представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и, установив некорректность расчета истца, пришел к выводу о наличии на стороне лизингополучателя сальдо в размере 786 410 руб. 36 коп., составляющее убыток лизингополучателя, указав, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 664 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере
удовлетворении требовании, суды исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, является исполнимым, соответствует закону и не нарушает прав заявителя, доказанности управлением, что произведенная обществом корректировка платы за отопление в платежных документах за январь, февраль 2017 года не соответствует положениям действующего законодательства, необходимости обществу при корректировке платы при отсутствии показаний в неполные месяцы отопительного сезона учитывать количество дней наличия ресурса, а период, не охваченный отопительным сезоном, подлежал исключению при расчете средней величины объема поставленного ресурса. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 305-ЭС19-3781 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
- для строительства производственной базы, ввиду его нахождения в санитарно-защитной зоне и непосредственной близости с военной частью, выполняющей государственную задачу по охране воздушного пространства над государственной границей Российской Федерации; поскольку Администрация нарушила процедуру предоставления спорного участка, предоставила для строительства участок, на котором строительство невозможно, Администрация обязана возместить истцу убытки в виде арендной платы и расходов, понесенных на строительство объекта незавершенного строительства на данном земельном участке, впоследствии снесенного; размер затрат на строительство установлен путем определения средней величины между локальными сметными расчетами, представленными Обществом и Администрацией; поскольку Общество, проявив грубую неосторожность, не приняло своевременных мер к выявлению имеющихся ограничений на использование земельного участка, выбранного им для строительства в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренной статьями 30 и 31 ЗК РФ, действовавшими до 01.03.2015, что содействовало возникновению убытков и увеличению их размера, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с муниципального образования в лице Администрации с учетом
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Пособие по беременности и родам гражданке ФИО1 было исчислено и выплачено в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Произведенный обществом расчет пособия Фондом не оспаривался, средний заработок был верно установлен судами, претензий по поводу правильности начисления заработной платы и ее средней величины у Фонда также не было. Заработная плата работнику общества была установлена самим обществом. Действия общества в указанный Фондом период были направлены на получение прибыли. Судами было установлено, что общество по итогам 2012 г. имело прибыль. Вопрос об эффективности действий работника решается работодателем. В связи с этим оценка Фондом экономической деятельности общества, его действий, признание общества убыточным в связи с его хозяйственными операциями, находится не только вне полномочий Фонда, но и является неверной по своей
установлены следующие нарушения, отображенные в Акте проверки и предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.08.2021 № 04-31: 1. ООО «Новый Свет - ЭКО» провело работы с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части отклонения средней величины внешнего угла откоса объекта рекультивации от принятой проектной величины - 1:3,0. В соответствии с Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 05.08.2021 № 009-Э-21 средняя величина внешнего угла откоса объекта рекультивации составляет 1:4,9. 2. ООО «Новый Свет - ЭКО» работы по рекультивации городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда, провело с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в части применения гидроизоляционных материалов, а именно не использовало геосинтетический бентонитовый мат Albarrie NS при проведении указанных работ. Согласно проектной документации «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда» (284-14-КР Том
авансовая оплата услуг за март-апрель 2015 года. Уполномоченным органом в дело представлен контррасчет сумм, подлежащих перечислению в пользу привлеченного лица, на сумму 84 100 руб. на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол № 3, данных полученных в ООО «Агентство юридической безопасности «Бизнес партнер» и у адвоката Гришаевой О.В. Вместе с тем, суд счел возможным признать обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг юриста в сумме 124 866,66 руб., рассчитанной как средняя величина стоимости аналогичных услуг по расценкам решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол № 3, ООО «Агентство юридической безопасности «Бизнес партнер» и адвоката Гришаевой О.В. При этом, судом обоснованно приняты во внимание возражения уполномоченного органа, относительно исключения из списка выполненных ФИО6 тех услуг, которые связаны с обеспечением представления интересов непосредственно ФИО2 как арбитражного управляющего в связи с привлечением его к административной ответственности, поскольку эти услуги не связаны с обеспечением процедуры банкротства. На основании
Росимущества по Хабаровскому краю, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленный иск, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества РФ № 396-Р от 30.04.1998 «О порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями», значения всех коэффициентов должны быть установлены таким образом, что средняя величина арендной платы за 1 кв.м., рассчитанная в соответствии с данным порядком, составляла не менее 75% от средней сложившейся в регионе рыночной величины арендной платы за 1 кв.м. аналогичных объектов (помещений) с учетом их местоположения и функционального использования. Ответчик считает, что на основании акта оценки, проведенной в апреле 2007 года независимым оценщиком, арендная плата должна составлять 828 599 руб. 36 коп. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель
Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, пункта 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 19.12.1997 № 47, выразившиеся в отсутствии установленного банком лимита остатка наличных денег в кассе на 2009 год; наличие денежных средств в кассе сверхлимитной денежной наличности с 10.09 по 30.09.2009 в сумме 377 261 рубля 98 копеек ( средняя величина 4 100 рублей 67 копеек). Усмотрев в действиях ООО «Рекавери» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 10.11.2009 № 45031965. Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель Инспекции вынес постановление от 18.11.2009 № 23-20/1807 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. ООО «Рекавери» не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 2.9 и 15.1 КоАП РФ,
