передаче ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб., вырученных от сбыта амфетамина, переданного ему на реализацию осужденным, нашли свое полное подтверждение в показаниях иных допрошенных по делу лиц и письменных доказательствах, в том числе материалах оперативно-розыскной деятельности. Имевшиеся несущественные противоречия в показаниях данного свидетеля относительно обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе адвоката, устранены судом и оговорены в приговоре. Оперативно-розыскное мероприятие проведено при строгом соблюдении закона, денежные средства Г. были выданы по соответствующему акту. Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что по делу не осуществлялась аудиофиксация оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о его незаконности в целом. Также суд первой инстанции верно не нашел оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса осужденного на предварительном следствии 10 января 2016 года и 13 января 2016 года, поскольку они проведены и составлены с участием защитника ФИО1 - адвоката Волегова в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 187 и 190 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены его права
Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), рассмотрел вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 23.07.2018 по делу по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***>/ОГРН <***>) к ЖСПК «Новокосино-9» (ИНН <***>/ОГРН <***>) о взыскании по договору № 23020 от 01.06.1999 за период апрель 2016-декабрь 2-16 задолженности в размере 526 870,51 руб. УСТАНОВИЛ: при изготовлении резолютивной части решения от 23.07.2018 допущены опечатки. Так, судом в ходе судебного заседания, в присутствии представителя Истца, под средства аудиофиксации , вынесено решение относительно исковых требований, в том числе было рассмотрено ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу. Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., а не ФИО1 Из представителей сторон явился и присутствовал представитель Истца, представитель Ответчика не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Челябинск 01 марта 2011 года Дело № А76-25023/2010 Судья Арбитражного суда Челябинской области И.Ю. Соколова, при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средства аудиофиксации ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 427 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общественную организацию «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №74-74-19/031/2010-27 от 15.03.2010 года о праве
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10 E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск 06 апреля 2015 года Дело № А76-28870/2014 Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2015 года Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средства аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «СамараСнабПодшипник», г.Самара к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки при участи в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «СамараСнабПодшипник» (далее: истец, ЗАО «ТД «СамараСнабПодшипник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Томск Дело № А67- 4158/2011 07.11.2011г. дата изготовления в полном объеме 02.11.2011г. дата оглашения резолютивной части Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Соколова, при проведении протокола судебного заседания секретарем Т. Е. Игдисановой, с использованием средства аудиофиксации , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Колодина" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 50 000 руб., при участии в заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2011 г.; от ответчика – директора ФИО2 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (далее –истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной
ФИО4 06.12.2021 замечания на протокол судебного заседания 29.11.2021. Однако приведенный аргумент противоречит материалам дела, так как определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2021 и от 08.12.2021 отклонены замечания генерального директора ООО «Подолье», ИП главы К(Ф)Х ФИО4 на протокол судебного заседания от 29.11.2021 по делу № А64-10480/2019 на том основании, что протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ, при этом доводы и заявления, сделанные сторонами в судебном заседании, также зафиксированы с помощью средств аудиофиксации и на соответствующем носителе приобщены к материалам дела (т. 11 л.д. 28-30, 34-36). Доводы апеллянта о том, что в нарушение статьи 155 АПК РФ протоколы судебных заседаний составлялись неполно, отклонение судом замечаний на протоколы судебных заседаний со ссылкой на аудиопротокол является необоснованным, отклоняются судебной коллегией. Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с
