понятие "распределение наркотических средств и психотропных веществ - действия, в результате которых в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, конкретные юридические лица получают в установленных для них размерах конкретные наркотические средства или психотропные вещества для осуществления их оборота". В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона распределение наркотических средств и психотропных веществ является государственной монополией. Следовательно, в случае, если организация оптовой торговли лекарственными средствами планирует осуществлять реализацию (оптовую продажу) наркотических (психотропных) лекарственных средств иным юридическим лицам , она должна иметь статус государственного учреждения (государственного унитарного предприятия) и иметь соответствующую лицензию на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с указанием права их реализации и распределения. При этом следует отметить, что при получении соответствующей лицензии организация оптовой торговли будет одновременно осуществлять как функцию реализации наркотических и психотропных лекарственных средств (оптовой продажи в соответствии с договором), так и функцию распределения наркотических и психотропных лекарственных средств (доведение средств, полученных в
от 30.12.2008 N 311-ФЗ) 4. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предназначенные для строительства олимпийских объектов федерального значения за счет средств Корпорации, предоставляются Корпорации в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 24.07.2008 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4.1. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предназначенные для строительства олимпийских объектов федерального значения за счет средств иных юридических лиц , предоставляются Корпорации в аренду сроком до 49 лет без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов с правом передавать указанным лицам свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, а также с правом передавать арендованный земельный участок этим лицам в субаренду. (часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2008 N 162-ФЗ, в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 311-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Земельные участки, находящиеся в государственной
документации олимпийских объектов, финансирование строительства которых в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Программа строительства) или в соответствии с планом - графиком реализации строительства олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, не включенных в Программу строительства и предусмотренных в перечне, утверждаемом наблюдательным советом Корпорации, предусмотрено полностью или частично за счет средств федерального бюджета или за счет средств Корпорации либо полностью за счет средств иных юридических лиц (далее - олимпийские объекты федерального значения), а также государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки указанной проектной документации, проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг в сфере строительства, или подведомственное ему государственное учреждение. (часть двенадцатая в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 311-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 12.1. Государственная экологическая экспертиза проектной документации олимпийских объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо
на казначейских счетах; строка 092 - остатки денежных средств на казначейских счетах N 3212 "Средства, поступающие во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета" (далее - казначейский счет N 3212); строка 093 - остатки денежных средств на счетах, открытых на балансовом счете N 40116 "Средства для выдачи и внесения наличных денег и осуществления расчетов по отдельным операциям" в подразделениях Банка России и кредитных организациях, (в части счетов, на которых учитываются средства федерального бюджета, федеральных бюджетных, автономных учреждений и иных юридическихлиц , источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, для выдачи и внесения наличных денег и осуществления расчетов по отдельным операциям); строка 094 - остатки денежных средств на казначейских счетах N 3214 "Средства федеральных бюджетных и автономных учреждений" (далее - казначейский счет N 3214); строка 095 - остатки денежных средств на казначейских счетах N 3215; строка 096 - остатки денежных средств на казначейских счетах N 3216 "Средства получателей средств
операции. При предоставлении подтверждающих документов осуществляется возврат ранее списанной комиссии. Рассмотрение и согласование возврата комиссии составляет три рабочих дня с момента предоставления подтверждающих документов. Срок предоставления подтверждающих документов - три рабочих дня с момента зачисления денежных средств. На основании платежных поручений от 10 марта 2017 г. и 13 марта 2017 г. на счет Джамалханова И.С. поступили денежные средства от ООО «ВСТ» и от ООО «Татарская Промышленно-Логистическая компания», всего - <...> руб. С суммы, превышающей 600 000 руб. Банк удержал комиссию в размере 120 000 руб. (20%) за зачисление денежных средств от юридическихлиц сверх установленного Банком лимита. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что права клиента при одностороннем изменении тарифов банковских услуг были нарушены, что повлекло возникновение у истца убытков в виде незаконно удержанной комиссии за поступившие денежные средства, исчисленной с учетом тарифа, установленного, по мнению суда, после заключения договора банковского счета. Суд апелляционной
к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также наложения (снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, при осуществлении указанных автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок, пункта 1 Правил выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим транзитные международные автомобильные перевозки через территорию Российской Федерации в третьи страны отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также сдачи учетных талонов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 1877, по апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем Берневым А.Э., на решение Верховного Суда Российской Федерации
(перевозчик) предоставляют автотранспортные средства. Пунктом 1.3 договоров № 79/1-Т, 84-Т предусмотрено, что подвижной состав ООО АТП «Отечество» (исполнителя), задействованный в осуществлении регулярных пассажирских перевозок, включает в себя транспортные средства исполнителя, прошедшие в соответствии с приказом Управления от 18.11.2008 № 282-осн. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из письма Управления по транспорту Администрации города Тюмени от 04.06.2009 № 663и следует, что подпункт 1 пункта 30 Положения не запрещает перевозчику привлекать транспортные средства иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обладающих лицензией на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, для осуществления перевозок по маршрутам, в целях поддержания стабильного пассажиропотока, бесперебойной работы пассажирского транспорта, создания качественных условий по представлению транспортных услуг населению. Таким образом, Управление по транспорту Администрации города Тюмени, с которым ООО АТП «Отечество» заключило договоры на осуществление пассажирских перевозок на муниципальном маршруте городского округа города Тюмени, разрешило и одобрило заключение ООО АТП «Отечество» вышеназванных договоров с индивидуальными предпринимателями. В соответствии
предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства получения им определения суда от 19.08.2014 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел в неявке представителя ООО «УК Центральная» препятствий к проведению предварительного судебного заседания. Истец поддерживал исковые требования в полном объеме. Третье лицо – ООО «ЕРКЦ» исковых требований не признало, ссылаясь на то, что на его расчетном счете находятся денежные средства иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по другим действующим агентским договорам. Обращение взыскания на 20889702 рублей 61 копеек может коснуться законных интересов этих лиц, являющихся такими же принципалами по агентским договорам. В доказательство своих доводов третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела действующих у ООО «ЕРКЦ» агентских договоров. Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен исполнительный орган- Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (УФССП по
приставу о том, что ООО «Экологические технологии в Прикамье» не имеет лицензии на право осуществления деятельности по обращению с отходами, потому ОАО «СМЗ» в силу представления государственной инспекции по охране окружающей среды от 30.07.08г. (л.д.21 – 22) не вправе разрешить отгрузку шламо – электролитной смеси. Письмом от 20.08.08 должник поясняет, что несмотря на запрет госинспекции ОАО «СМЗ» готово допустить на полигон автотранспорт только взыскателя - ООО «Экологические технологии в Прикамье», а не транспортные средства иных юридических лиц , обладающих соответствующей лицензией. 20.08.08г. судебный пристав ознакомил ОАО «СМЗ» в лице представителя ФИО5 с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ под подпись. Рассмотрев материалы исполнительного производства № 35/35135/476/9/2008 от 28.04.08г., объяснения ФИО7 20.08.2007г. судебным приставом ФИО1 вынесено постановление № 35 о наложении административного штрафа, которым ОАО «СМЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в
№ «………………….*», открытом на имя физического лица ФИО1 для погашения кредитной задолженности, в размере суммы взысканной судом суммы долга – 518.351 руб. 58 коп. Как установлено судом первой инстанции, расчетный счет № «…………….**» был открыт для осуществления дилерской деятельности Цекировой, заключающейся в приеме от населения платежей за услуги мобильной связи для ООО «КБ «……» и для ОАО «……….» с использованием платежной системы «…..». На данном счете, помимо денежных средств индивидуального предпринимателя Цекировой, находятся средства иных юридических лиц , не отвечающих по обязательствам должника. При кассационном рассмотрении дела установлено, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об этих обстоятельствах, но в нарушение требований Закона об исполнительном производстве он не предпринял каких-либо мер по освобождению этих средств от ареста. Так, представитель УФССП по РК ФИО2 заявила, что вопрос о снятии ареста с данного расчетного счета мог быть решен в досудебном порядке в случае обращения Цекировой к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением. Однако, как
года в его пользу с ДПК «Заозерное» взыскано 49000 рублей, наложение ареста на денежные средства ДПК «Заозерное» делает невозможным исполнение судебного решения. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены его права, поскольку он не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания. В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнил, что им обжалуется постановление суда в части продления срока наложения ареста на денежные средства ДПК «Заозерное». В части наложения ареста на денежные средства иных юридических лиц судебное постановление им не обжалуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной заявителем, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в том числе, в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования
защитником не представлено. Не содержится в материалах дела и каких-либо распоряжений ФИО1 о ходе выполнения работ, направленных на устранение нарушений. По указанным причинам не состоятельны доводы жалобы о принадлежности сетей иному юридическому лицу, поскольку факт принадлежности сетей, по которым поставляется газ потребителю самой ресурсоснабжающей организации, либо иному юридическому лицу для квалификации действий значения не имеет, поскольку ресурсоснабжающая организация не ограничена в возможности использовать для передачи коммунального ресурса как своих собственные средства так и средства иных юридических лиц на договорной основе. При этом, ответственности подлежит ресурсоснабжающая организация, как поставщик коммунального ресурса, коей и является общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток». Таким образом, должностным лицом не были приняты достаточные меры для устранения аварии на газопроводе в установленные законом сроки, что привело к нарушению режима обеспечения населения услугой по предоставлению газа. Все факторы, обуславливающие сложность проведения работ, такие как зимний период времени, необходимость проведения восстановительных работ наружных газопроводов и внутридомового оборудования,
денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 1 ч. 4). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2015 года не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку взыскание обращено только на денежные средства должника, но не на денежные средства иных юридических лиц , не отвечающих по обязательствам должника. Денежные средства по своему правовому содержанию являются платежами за оказанные ООО «Управляющая компания «Стабильность» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а, следовательно, на указанные денежные средства возможно обращение взыскания. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих",
