управлением сделан вывод о том, что обществом установлены и эксплуатируются девять рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», выразившимся в следующем: рекламные конструкции размещены в границах перекрестка, что противоречит требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003, согласно которым средство наружной рекламы не должно быть размещено на расстоянии менее 50 м до пересечения автомобильных дорог; расстояние от средства наружной рекламы до светофора составляет менее 25 м, что является нарушением требований пункта 6.6 ГОСТ Р52044-2003, где регламентировано, что расстояние от средства наружной рекламы до светофора должно быть не менее 25 м (при площади рекламного объявления менее 6 м кв.); расстояние от края рекламных конструкций до бордюрного камня составляет 3.2 м, что является нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003, в соответствии с которым расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня не должно быть менее
рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044- 2003 – над проезжей частью автомобильной дороги подтвержден представленными доказательствами. Ссылки общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 305-ЭС16-3503 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных правоотношений и основаны на иных фактических обстоятельствах – на недоказанности факта установки рекламных конструкций с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в частности на отсутствии указания нарушения конкретного вида запрета размещения средств наружной рекламы из 12 видов, предусмотренных пунктом 6.1 указанного ГОСТа. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе, суды не установили. Также суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары (далее – Администрация) об обязании исполнить в полном объеме обязательства по конкурсу на право размещения средств наружной рекламы по Президентскому бульвару города Чебоксары, проведенному на основании распоряжения от 24.04.2006 № 1216-р «О проведении открытого конкурса на право размещения средств наружной рекламы по Президентскому бульвару города Чебоксары»: выдать полностью оформленный и согласованный в установленном порядке паспорт места размещения средства наружной рекламы в городе Чебоксары № 431 по адресу рекламного места (<...>) выдать разрешение на распространение наружной рекламы в город Чебоксары № 431 (на том же рекламном месте) по Президентскому бульвару города Чебоксары; заключить договор на право размещения средства наружной рекламы на указанном рекламном месте по Президентскому бульвару в городе Чебоксары. Заявленные требования основаны на статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель является победителем конкурса на право размещения средств наружной рекламы
3.3–3.9, 4.15, 4.18, 4.20, 6.3 Правил не соответствующими Федеральному закону № 38-ФЗ, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления действовал Федеральный закон от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 108-ФЗ). Заинтересованное лицо также считает необоснованным вывод суда о признании недействующим пункта 4.15 Правил, устанавливающего плату за размещение средств наружной рекламы на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, так как регулируемые Правилами правоотношения по размещению средства наружной рекламы не являются отношениями по аренде земельного участка. По мнению администрации, суд сделал неверный вывод о том, что установление тарифных расценок оплаты за размещение средств наружной рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности, не входит в полномочия главы администрации, а находится в исключительной компетенции Совета народных депутатов. Согласно пункту 1.3 постановления Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 22.06.06 № 70-ПС «О Положении "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона ООО «Фидес» и Администрация заключили договор на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары от 18.10.2013 № 41 сроком действия по 18.10.2018. В извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары указано, что аукцион проводится на право заключения договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы – стела (двухсторонняя с подсветкой) на территории города Чебоксары, площадью рекламного изображения 28 квадратных метров. Согласно пункту 1.1 указанного договора Администрация предоставляет владельцу средств наружной рекламы за плату право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), а владелец средств наружной рекламы осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения
плату право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке (в том числе на землях общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено, и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления), а владелец средств наружной рекламы осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В силу названных договоров владелец средств наружной рекламы обязан, в том числе: – спроектировать, изготовить и установить средства наружной рекламы в соответствии со строительными нормами и правилами и другими нормативными документами (пункты 2.2.3); – установить и эксплуатировать средства наружной рекламы в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы (пункт 2.2.4); – содержать средства наружной рекламы в надлежащем состоянии и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории города Чебоксары (пункт 2.2.5); – обеспечивать ежедневное освещение средств наружной рекламы в темное время суток (в случае если средство наружной рекламы должно
мешает ей отдыхать. С Дата обезличена года она неоднократно обращалась с жалобами в управляющую компанию, к собственнику рекламной конструкции. ООО «ПКФ Виктория 5» предпринимало попытки устранить шум, издающий рекламной конструкцией, однако, из-за громоздкости конструкции, жестко закрепить ее не удалось. Указанная рекламная конструкция была размещена на стене дома на основании договора, заключенного между ООО «ПКФ Виктория 5» и ТСЖ «Лотос». С Дата обезличена года указанный договор был расторгнут. Дата обезличена года разрешение на установку средства наружной рекламы и информации Номер обезличен от Дата обезличена года, выданное ООО « ПКФ Виктория 5» Администрацией Сергиев Посада было аннулировано, ответчику было предписано демонтировать указанную рекламную конструкцию. Однако, до настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована. Просила суд обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения Номер обезличен от Дата обезличена года на стене дома Номер обезличен а по ..., поскольку установление данной конструкции нарушает ее права как собственника квартиры на нормальное пользование квартирой.
в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Администрация НГО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы за демонтаж незаконно эксплуатируемых рекламных конструкций, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ. между администрацией НГО и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № на размещение средства наружной рекламы и в этот же день администрацией ФИО1 было выдано разрешение № на распространение наружной рекламы, согласно которому, ей было предоставлено рекламное место №, тип средства наружной рекламы – транспорант-перетяжка, площадь информационной части – <.........> кв.м., срок действия этого разрешения – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. к договору №, срок договора был продлен с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., а затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. к этому же договору срок действия
