государственной политики в сфере реализации государственной программы Российской Федерации «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 300. Как указано в административном исковом заявлении, Организация основана на добровольном членстве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих проектирование, монтаж, техническое обслуживание и мониторинг работоспособности автоматизированных систем безопасности, втом числе систем пожарной безопасности. На основании приведенных нормативных правовых актов средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны иметь обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности в форме декларирования или сертификации. Межгосударственный стандарт ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» (далее - ГОСТ 27.002-2015), пункт 5.3.2.4 межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» (далее-ГОСТ2.114-2016), пункт 4.13 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (далее - ГОСТ Р 2.601-2019) не предусматривают права увеличивать установленный в конструкторской документации срок годности (службы)
от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВРТ-Групп» (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным решения, оформленного в виде приказа от 12.04.2018 № 237, об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязании переоформить лицензию на осуществление деятельности, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. При этом жалоба в части привлечения к административной ответственности рассматривается по правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ. Как установлено судами, на основании распоряжения (приказа) от 27.01.2014 № 4 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки выполненных работ установлено, что обществом нарушены: пункты 3.1, 4.2, 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности»; пункты 13.14.3, 13.15.2, 14.4, 15.3 СП 5.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; часть 1 статьи 54, часть 2 статьи 82, части 4, 5 статьи 83, часть 7 статьи 84 Федерального закона
удовлетворении заявленных требований на отсутствие состава административного правонарушения; в качестве момента начала течения срока давности привлечения к административной ответственности в части, касающейся монтажа автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее – СОУЭ), указать 26.04.2011. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, 31.10.2013 при проведении внеплановой выездной проверки общества государственным инспектором административного органа выявлены нарушения при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания в части несоблюдения проектных решения, требований нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий (не проведена проверка надежности крепления блока, состояния внешних монтажных проводов, контактных соединений; не проводились регламентные работы в 1 полугодии 2013 года; техническое обслуживание блоков в 2012, 2013 годах не проводилось; не проводился контроль в 2012-2013 годах состояния аккумуляторной батареи); в результате монтаж АПС и СОУЭ выполнен с отступлением от проекта и выполняется некачественное техническое обслуживание АПС и
сигнализации в процессе эксплуатации ООО «Пальмира», об отсутствии вины ООО «Спасатель», так как ООО «Пальмира» не уведомила их о сбоях работы автоматической пожарной сигнализации, суд первой инстанции отклонил в качестве несостоятельных. В силу требований пункта 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 и пункта 61 ранее действующих «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, именно обществом как лицом, обслуживающим средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должны соблюдаться нормативные требования, предъявляемые к таким средствам. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отметив отсутствие процессуальных нарушений, не усмотрев оснований для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в рассматриваемом случае. Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен
В И Л: Прокурор Тереньгульского района Ульяновской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области, об обязании выполнения работ по приведению территории МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области требованиям противопожарной защиты. В обоснование административного иска указал, что проведенной прокуратурой Тереньгульского района Ульяновской области проверкой были выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения противопожарной безопасности на территории МО «Подкуровское сельское поселение». Так средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (пожарные гидранты) расположенные по адресу: <адрес> находятся в неисправном состоянии. По адресам: <адрес> средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (пожарные гидранты) отсутствуют. На основании вышеизложенного, просит обязать Администрацию муниципального образования «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области в срок до 30.04.2024 года выполнить работы по приведению территории МО «Подкуровское сельское поселение» в соответствие требованиям противопожарной защиты, а именно: 1) средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (пожарные гидранты) расположенные по адресу <адрес>
не в полном объеме обеспечены системой пожарной безопасности, что нарушает ст. 5 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - п. 2: не выполняется одно из условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, что нарушает ст. 6 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - п. 4: на объекте защиты допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (согласно технической документации на средства обеспечения пожарной безопасности допущена эксплуатация данных средств обеспечения пожарной безопасности более десяти лет, при этом не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств пожарной безопасности до их замены в установленном законом порядке), что нарушает п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от . Действия МБОУ «Школа » были квалифицированы должностным лицом органа административной юрисдикции по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении производство по делу было прекращено судом
