органом юстиции сведений о восстановлении статуса адвоката в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации и выдачи удостоверения. Внесение сведений в том числе о восстановлении статуса адвоката в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации осуществляется на основании уведомления совета адвокатской палаты с приложением указанных документов. Лица, полагающие, что их права нарушены неправильным применением оспариваемых предписаний, не лишены возможности оспорить неправомерные действия (бездействие) должностных лиц в судебном порядке. Сами по себе сомнения относительно перспектив успеха какого-либо предоставленного средства правовой защиты , которое не приведет к очевидному проигрышу, не является надлежащим основанием для оправдания неиспользования данного средства правовой защиты. Ссылка административного истца на то, что оспариваемое положение Порядка содержит правовую неопределенность и неясность, поскольку факт восстановления статуса адвоката установлен вступившим в законную силу судебным решением, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных
практику по ранее рассмотренным делам (в частности по делу «Д<...> против России»), по которым им были установлены факты аналогичного нарушения Конвенции в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителей под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации каждого и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения. Нарушение статьи 13 Конвенции имело место в связи с отсутствием у ФИО3 эффективного средства правовой защиты для подачи жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей. В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда
При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Согласно статье 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. А также каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты . На обеспечение в Российской Федерации реализации указанных конституционных прав осужденных направлены положения Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 которого к основным правам осужденных отнесено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по
от 23.07.2018 № 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 № 20-П). Из этого же исходит Европейский суд по правам человека, отмечая применительно к статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право каждого на эффективное средство правовой защиты, что национальные средства правовой защиты должны быть эффективным как на практике, так и в законодательстве в смысле воспрепятствования предполагаемому нарушению или сохранению оспариваемого положения дел или предоставления адекватного возмещения за любое нарушение, которое уже случилось (постановление от 10.04.2008 по жалобе гражданина Вассермана ( № 2)» № 21071/05, § 45; постановление от 15.01.2009 по жалобе гражданина Бурдова ( № 2)», № 33509/04, §§ 96 – 97; постановление от 09.10.2014 по жалобам граждан Лисейцева и Маслова, № 39483/05 и 40527/10,
удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, на которую общество ссылается в своей кассационной жалобе, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты . Вместе с тем доводы кассационной жалобы, сводящиеся к мнению заявителя о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не связаны с доводами общества, изложенными в заявлении о замене обеспечительной меры и апелляционной жалобе, не согласуются с приведенными конституционными нормами. Из аргументации общества и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что обществу был ограничен доступ к правосудию. Фактически общество в кассационной жалобе указывает лишь на то,
права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. В обоснование кассационной жалобы общество «Швейная Фабрика Мерцана» указывает на то, что «истолкование пункта 170 Пленума №10 в том смысле, что отсутствие в законе прямой регламентации возможности заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом, означает запрет на реализацию обязательного средства правовой защиты для целей последующего обращения за государственной защитой своих прав в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в Роспатент, не имеет объективного и разумного оправдания» и что «такое понимание нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ означало бы, что законодателем допущено ограничение права на судебную защиту, прямо запрещенное статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации». Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что сама по себе ликвидация одной из сторон сделки не
статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации)». Из смысла указанных разъяснений следует, что если состав гражданских истцов по уголовному делу, в чьих интересах применена данная мера процессуального принуждения совпадает с составом конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве, такие гражданские истцы не могут быть поставлены в силу ареста в более привилегированное положение, нежели конкурсные кредиторы ООО «Техмонтаж» не являющиеся потерпевшими по уголовному делу. Поэтому в такой ситуации механизмы и средства правовой защиты , предоставленные гражданским истцам в уголовном судопроизводстве, одновременно имеющим статус конкурсных кредиторов, не могут восполнять механизмы и средства правовой защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Все конкурсные кредиторы, включая не являющихся гражданскими истцами по уголовному делу, поставлены законодателем в равные условия и в этом смысле объем их правовой защиты ограничен исключительно нормами Закона о банкротстве. В том случае, если арест, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ, защищает только конкурсных
представителя ответчиков Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области, заместителю руководителя следственного отдела по г. Вольску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области В., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ограничением потерпевшего в доступе к правосудию, лишением эффективного средства правовой защиты путем незаконного прекращения уголовного дела, установил: ФИО3 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области, заместителю руководителя следственного отдела по г. Вольску Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Саратовской области В., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ограничением потерпевшего в доступе к правосудию, лишением эффективного средства правовой защиты путем незаконного прекращения уголовного дела,
Судья: Майорова Н.В. Дело № 33-2866 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2013 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М., при секретаре Каланиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вольской межрайонной прокуратуре Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием убийства человека, лишением эффективного средства правовой защиты и ограничением в доступе к правосудию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против отмены решения суда, объяснения прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: истцы ФИО1, ФИО9 обратились в
Именем Российской Федерации 28 февраля 2020 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством: судьи Лобова Р.Д., с участием: истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1-адвоката ФИО4, переводчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушения прав на эффективные средства правовой защиты и нарушения положений Европейской конвенции по правам человека, установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушения прав на эффективные средства правовой защиты и нарушения положений Европейской конвенции по правам человека. Обосновывая заявленные требования, истица в исковом заявлении и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
