акт фактически не исполнен и задолженность, возникшая по результатам рассмотрения настоящего дела, по существу не погашена. Доказательства обратного заявителями суду не представлены. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 90, 93, 96, 97 АПК РФ, с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», правомерно исходили из того, что у ООО «Приват Мастер» имеются свободные от ареста денежные средства в обороте для выплаты возможных долгов перед лицами, не являющимися сотрудниками общества. При этом судами правомерно критически оценены представленные заявителями в обоснование ходатайств копии решений Комиссии по трудовым спорам ООО «Приват Мастер» и удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Приват Мастер», поскольку, как верно указано судами, данная комиссия является «подконтрольным» и «зависимым» органом общества, деятельность которого направлена на защиту интересов общества. Данный вывод не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ, согласно которой комиссии по трудовым
спорное имущество входило в состав основных средств общества и ранее было передано в залог КБ «Аресбанк» в целях исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 16.06.2010 № 10-74/К, (договор залога от 16.06.2010 № 10-74/З-2). Впоследствии права требования по кредиту были уступлены КБ «Аресбанк» ООО «Бизнес Фаворит». Не принимая данную позицию, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имущество, переданное в залог по договору залога от 16.06.2010 № 10-74/З-2 представляет собой основные средства в обороте рыночной стоимостью 119 993 911 рублей, пообъектный перечень этого имущества отсутствует (т. 2, л. д. 23–26). Кроме того, возможная передача имущества в залог, не отменяет обязанности по доказыванию оснований возникновения права собственности на виндицируемое имущество. Довод заявителя о том, что незаконное удержание спорного имущества подтверждается договором аренды от 11.07.2014 № 17, заключенным между ООО «Преподобного Серафима С» (арендодатель) и ООО «Чернятинский стекольный завод» (арендатор), также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный в
и под его руководством, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, используя находящийся в его распоряжении ноутбук, мобильный телефон и доступ к расчетному счету ООО «Стройкомсервис» с помощью программы «Сбербанк Бизнес Онлайн» перечислил на расчетные счета третьих лиц, указанные клиентами, то есть осуществил транзит денежных средств, а также с целью дальнейшего обналичивания перечислил на расчетный счет подконтрольного им ООО «СПК» №, открытого в ПАО «Сбербанк», у которого была сеть розничных магазинов и наличные денежные средства в обороте ; счет банковской карты ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» № и на счет банковской карты ФИО12, открытый в ПАО «Сбербанк» №, находящийся в пользовании ФИО1, который обналичил их. После чего, ФИО2, действуя в составе организованной группы с ФИО1 и в соответствии с отведенной ему ролью при неустановленных следствием обстоятельствах в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, передал наличные денежные средства ФИО20 и представителям указанных организаций за вычетом вознаграждения ФИО1 и ФИО2 за
решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска. Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Так как судом первой инстанции наложен арест на имущество ответчика, а не на денежные средства в обороте , как указано в частной жалобе, принятие мер по обеспечению иска не ведет к ограничению деятельности ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» по расчетам с поставщиками и контрагентами по заключенными договорам, доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными. Ссылка в частной жалобе на то, что судом не указано имущество, на которое наложен арест, не является основанием для отмены определения суда, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Нормы процессуального закона
г. сумма долга ответчика перед истцом, согласно расчета, составляет 29 066 086,56 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2, равно как и понесенные им судебные расходы в части уплаты госпошлины в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что по соглашению между ним и ответчиком, начисленные ежемесячные проценты за пользование займом ответчик оставлял себе, используя денежные средства в обороте бизнеса, при этом указанные суммы прибавлялись к сумме основного долга и на них также начислялась процентная ставка – 6,5% ежемесячно, в связи с чем и образовалась указанная сумма общей задолженности, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующий расчет. Ответчик ФИО2 вызывался в судебное заседание заказной корреспонденцией (по всем известным адресам проживания: <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>), вернувшейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, кроме корреспонденции, отправленной по последнему адресу: <адрес>,
№ № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. заменены обеспечительные меры, наложенные определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2020 г. в виде наложения ареста на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-Трейд» ИНН №, юридический адрес: <адрес>, счет №, открытый в Отделение «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 г. Казани, в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме 260 310 рублей на товарные средства в обороте . Наложен арест на товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на складе «склад запасных частей 2» ООО «Ирбис-Трейд» <адрес> позициям в количестве 1 294 штук, общей стоимостью 260 365 рублей 17 копеек. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. отменено, разрешен спор по существу, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Трейд» о
