что вины ФИО2 в действиях, способствовавших причинению вреда здоровью ФИО3, а также условий для возложения нее как на владельца источника повышенной опасности субсидиарной ответственности не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Митроф анова Н.М. не является лицом, ответственным за причинение морального вреда ФИО1 Опровергая довод ФИО1 о том, что Митроф) анова Н.М. несет расходы на содержание автомашины, а именно оплачивает транспортный налог и штрафы за это транспортное средство и как собственник источника повышеннойопасности несет ответственность за причинение вреда ФИО3, суд первой инстанции отметил, что данные расходы ФИО2 несет как фактический владелец автомашины , на которого зарегистрировано право собственности на автомашину, а непосредственным причинителем вреда является ФИО4., поэтому Митроф анова Н.М. не является лицом, несущим ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что ФИО2, реализуя
и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннойопасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или
главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. То обстоятельство, что Шкиря Е.М. как собственник транспортного средства передала Парфенову А.А. по договору аренды автомобиль «Renault Logan», который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Шкирю Е.М. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышеннойопасности . При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя
3 статьи 14.1 КоАП РФ. Управление поддержало заявленное требование, в обоснование указало на нарушение обществом пункта 37 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2009 № 112, пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 02.04.2012 № 280, выразившихся в то, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа отсутствует фамилия водителя и правила пользования транспортных средством или выписка из таких правил. Заявитель указал на то, что автобус, являясь транспортным средством, представляет собой средство повышенной опасности , в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки малозначительности. Управление пояснило, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данные нарушения, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответчик факт правонарушения признал, пояснил, что нарушение допущено по неосторожности в спешке при замене автобуса, вышедшего из строя из-за технических неполадок. Общество полагает, что допущенное им нарушение не является серьезным. Из
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Кроме того, исходя из смысла пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 для возложения ответственности на работодателя, лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред должно было использовать средство повышенной опасности , принадлежащее на праве собственности или ином праве работодателю. Ответчик (ООО «Гуд Вэй Логистик») в своем отзыве на исковое заявление, пояснениях в судебных заседаниях указывает, что ФИО6 работал в ООО «ГудВэйЛогистик» с 21.02.2017 по 28.09.2017 в должности специалиста по перевозкам. На момент ДТП 08.06.2017 в 09.35, ФИО6 не исполнял своих должностных обязанностей, на работе в этот день не появлялся, работодателя о своем отсутствии не уведомлял, в подтверждение чего 08.06.2017 работодателем составлен акт об
указала на то, что в настоящее время имеются основания для возможного отчуждения ФИО2 автомобиля, повреждения или его гибели в результате каких-либо происшествий, противоправных действий третьих лиц. Указано, что нахождение автомобиля в пользовании иных лиц допущено ответчицей без согласия залогодержателя. Использование предмета залога иными лицами может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем возможно ненадлежащее исполнение будущего решения суда или невозможность его исполнения в части обращения взыскания на автомобиль. Указано, что автомобиль как средство повышенной опасности в любой момент может быть поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что приведет к уменьшению его стоимости или гибели. Указанные обстоятельства влекут за собой затруднение или невозможность продажи залогового автомобиля через торги и невозможность исполнения решения суда. Кроме того, возможность нахождения автомобиля у третьего лица противоречит условиям договора залога. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование приведены прежние доводы о возможной порче либо
движении; вернуть регистрационный номер <***>. В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требования о признании права на постановку на регистрационный учет автомобиля, остальные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому истцу правомерно отказано в регистрации автомобиля ввиду того, что маркировки VIN и кузова автомобиля подвергались уничтожению, идентифицировать автомобиль, как средство повышенной опасности , не представляется возможным, просил оставить иск без удовлетворения. Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, п. 33 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД от 24.11.2008г. № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства
