Федерального казначейства на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-313682/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ «Топ-Аудит» к Федеральному казначейству о признании незаконными решения от 17.12.2018 № 19-00-11/27231 и предписания от 17.12.2018 № 19-00-10/27230. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО аудиторов «Российской союз аудиторов» (далее – СРО) и Минэнерго России, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное казначейство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный
правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Правилами организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов Ассоциации, в редакции утвержденной Протоколом от 17.04.2019 № 393, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что в данном случае членом Правления был реализован механизм, предусмотренный Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в СРО аудиторов Ассоциации «Содружество», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»,Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Комиссии по контролю качества от 30.11.2020, подтверждающая участие всех членов комиссии, а также аудиторские заключения, на основании которых были сделаны выводы о подтверждении доводов жалобы члена Правления СРО ААС ФИО1 и был утвержден отчет о результатах внешней проверки качества, отметив ,что заявитель вправе обжаловать решение заседания Правления
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не выплатило истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Определяя размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суды согласились с расчетом, произведенным истцом на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2019, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, подготовленного профессиональным аудитором ФИО2 (свидетельство о членстве №8708 в реестре СРО «Ассоциация аудиторов «Содружество») аудиторского заключения, выполненного в соответствии с порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н. Ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дела сторонами в суде не заявлялись. При принятии обжалуемых судебных актов суды исследовали конкретные обстоятельства данного дела, дали правовое обоснование доводам сторон, оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
в контроле над деятельностью корпорации, законности и обоснованности расходования средств исполнительными органами последнего, им в адрес общества в порядке части 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ было направлено требование о проведении аудиторской проверки. Согласно указанному письму ФИО1 требовал провести аудиторскую проверку бухгалтерской документации общества с 01.01.2018 по 01.12.2022. Проведение проверки поручалось аудитору ООО «Аудит консалтсервис» (аудитор), соответствующего требованиям установленным законом в обоснование чего к требованию была приложена выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО аудиторов «Содружество». Указанное требование ответчиком и его исполнительными органами оставлено без рассмотрения, ответ на него не дан, разрешение о проведении аудиторской проверки, документы необходимые для ее проведения, а также доступ аудитору к месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки) не предоставлены. Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36700077106661 заявление
за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, составленный закрытым акционерным обществом «Независимое информационно-консалтинговое агентство «Ника», в котором указаны нарушения обнаруженные в процессе аудиторской проверки активов и инвентаризации. Из содержания названного отчета следует, что бывшим директором ФИО3 не были переданы ответчику уставные документы, техническая документация, а так же данные об имуществе предприятия на забалансовых счетах. Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что закрытое акционерное общество «Независимое информационно-консалтинговое агентство «Ника» предоставила недостоверную информацию о членстве в СРО аудиторов , поскольку было исключено из членов саморегулируемой организации аудиторов 02.12.2015, то есть после предъявленного отчета (02.11.2015). Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Согласно приказу от 26.10.2015 № 54/к в период с 27.10.2015 по 30.10.2015 была проведена инвентаризация имущества общества. В соответствии с инвентаризационной описью от 27.10.2015 № 5 по данным бухгалтерского учета (счет МЦ.04)
оказывающего должнику и временному управляющему услуги для целей проведения соответствующей процедуры установлена Законом о банкротстве. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЛМ «Эксперт» за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 207 750 руб., что свидетельствует о значительном объеме работы по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, привлечение ООО «Гарант Консалт» для проведения консультационных, бухгалтерских, юридических услуг является правомерным. Податель жалобы отмечает, что само по себе наличие или отсутствие членства ООО «Грант Консалт» в СРО аудиторов не влияет на результат дела, поскольку привлеченное лицо оказало услуги не по аудиту, а по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведение которого предусмотрено уставом Общества и мероприятиями в процедуре наблюдения. Обращает внимание на то, что лимиты расходов на оплату привлеченного лица, установленные пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, временным управляющим не превышены. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. Информация о времени
о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307- ФЗ). Таким образом, по итогам проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица составляется аудиторское заключение. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному ответчиком договору № 104/19-а на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 31.10.2019г., заключенному ЗАО «Завод строительных материалов» с СРО аудиторов Ассоциацией «Содружество», по результатам проведенного аудита исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. С учетом изложенного, составление аудитором такого документа как отчет, законом либо вышеуказанным договором на проведение аудита не предусмотрено, соответственно, затребованный истцом у Общества отчет аудитора за 2019 г. Обществом объективно не может быть предоставлен, т.к. фактически отсутствует. Аудиторское заключение № 25/20 от 23.06.2020 г. с годовой бухгалтерской отчетностью за 2019 г. было передано представителю истца по
тыс. руб. Таким образом, ООО «125 квартал» 19.11.2021 неправомерно осуществлена корректировка годовой бухгалтерской отчетности за 2020 (годового бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) на основании обстоятельств, имевших место в следующем году, т.е. в 2021, что противоречит Приказу № 56н, поскольку данные события отражаются только в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, а в саму бухгалтерскую отчетность за прошедший период указанные сведения не вносятся. Согласно Отчету, выполненному ООО «Авантаж», членом СРО аудиторов Ассоциация «Содружество», от 15.12.2021 по результатам выполнения согласованных процедур в отношении оценки возможности использования скорректированной 19.11.2021 г. бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020 г. для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «125 квартал» по состоянию на 31 декабря 2020, подлежащей выплате участнику ФИО2 при его выходе из состава участников ООО «125 квартал» (л.д. 42–47, т.9), – корректировочная бухгалтерская отчетность ООО «125 квартал» за 2020 от 19.11.2021 не может быть
Комиссией i-ой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме Hcki – значимость показателя критерия соответствующего значения. Перечень информации и документов, подтверждающих квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме: 1. Количество полных лет осуществления деятельности на рынке аудиторских услуг подтверждается: • выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей дату создания организации и заявленные виды деятельности, а также свидетельством о государственной регистрации юридического лица; • копиями документов, подтверждающих право на осуществление аудиторской деятельности (лицензии Минфина и свидетельства СРО аудиторов ). Примечание: отсчет количества полных лет будет осуществляться с момента выдачи первой лицензии на право осуществления аудиторской деятельности. 2. Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами – наличие в штате участника аудиторов, имеющих действительные квалификационные аттестаты и с опытом работы не менее 5 лет в сфере аудита подтверждается в совокупности: • расширенной выпиской из реестра СРО о штатном персонале, содержащей актуальные сведения на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе; • копиями квалификационных аттестатов аудиторов;
по основаниям, указанным выше. Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Поскольку ответчик оспаривал размер задолженности по заработной плате, имевшейся у АО <данные изъяты> перед работниками по состоянию на 02.04.2015, определением от 15.11.2016 (том 2 л.д. 85-87) по ходатайству представителей ответчика судом была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Партнер». Экспертное исследование было проведено директором ООО «Партнер» Ч.Г.А., имеющей квалификационный аттестат аудитора и являющейся членом СРО аудиторов (том 2 л.д. 69-70). При этом само ООО «Партнер» также является членом СРО аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество» (том 2 л.д. 77-78). Поскольку из вводной части заключения эксперта следует, что Ч.Г.А., давая заключение по поставленным судом вопросам, действовала как исполнительный орган ООО «Партнер», следовательно, экспертное исследование было проведено тем экспертом, которому оно было поручено в соответствии с определением суда от 15.11.2016. Поэтому доводы представителя истца в части недопустимости такого доказательства как заключение эксперта,
которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору 3 557 234,54 руб., из них: 2 684 268,06руб. - ссудная задолженность, 872 966,48руб. - проценты на ссудную задолженность, 30 461,52 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. ФИО2 в материалы дела представлен отчет о расчете задолженности ФИО1 перед ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по кредитному договору №164972 от 14.08.2015г. по состоянию на 26.07.2015г., выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющимся профессиональным аудитором и состоящим в членстве СРО аудиторов «Российский Союз аудиторов» (ассоциация) и включенным в реестр аудиторов за номером 21603014752, данные квалификационного аттестата общего аудита № К004947 от 16.07.2003г. Согласно представленному аудитором расчету с учетом условий кредитного договора и замечания по алгоритму начисления процентов по дополнительному соглашению №1 сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 14.08.2015г. по состоянию на 31.07.2019г. составляет 307984 руб., в том числе ссудная задолженность 2 681 397,79руб., проценты на ссудную задолженность 398 450,40руб. Установлено, что в апреле 2017
