Сро исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статей 195, 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в указанной сумме за счет истца; спорная сумма перечислена обществом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, которая впоследствии была исключена из государственного реестра СРО, однако сведения в национальное объединение – НОПРИЗ о данном взносе не были переданы, НОПРИЗ не является правопреемником исключенной саморегулируемой организации, истцом реализовано право на судебную защиту в рамках дела № А56-20902/2019 - денежные средства в спорной сумме взысканы с исключенной саморегулируемой организации в пользу общества; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности . Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, приведенные заявителем в жалобе, не подтверждают. Подача искового заявления по делу № А40-113166/2018 не остановила течения срока исковой давности, учитывая, что по настоящему делу обществом заявлен иной предмет требований. Учитывая выводы, на основании которых суды

МО «Харабалинский район» ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:10:100101:125, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, между орошаемым участком «Придорожный» и железной дорогой, для сельскохозяйственного производства, площадью 119 403, 000 кв.м., пашня. У ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в сумме 101 122 руб. 14 коп. Ответчик возражает против иска, просит отказать в удовлетворении иска. Изложил доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что за 2013 г. истцом пропущен сро исковой давности , за 2014 год оплата арендной платы была произведена, что подтверждается платежным поручением № 44 от 05.11.2014 г., не согласен с расчетом по базовой ставке 15,9 % как за пашню, так как предоставленный ему участок как до заключения договора, так и после использовался как культурное пастбище. Пояснил, что начиная с 2013 года и по настоящее время арендованный земельный участок с кадастровым номером 30:10:100101:125 не использовался. Представитель ответчика пояснил также, что в 2016 году

депозитный вклад и Правлением СРО будет принято единогласное решение о досрочном изъятии денежных средств. Банк считает, что заключая с СРО дополнительное соглашение, позволяющее СРО в досрочном порядке истребовать депозит, заместитель Председателя Правления Банка ФИО2 причинил Банку ущерб, поскольку данное соглашение не только экономически не оправдано и не создает для Банка каких-либо благ, но и принесет Банку материальные потери в виде отвлечения размещенных денежных средств и не получения процентного дохода. Кроме того, истец считает, что дополнительное соглашение не предусматривает какой-либо компенсации Банку за досрочное расторжение Договора банковского срочного вклада (депозита). В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения № 6 от 05.06.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи174 ГК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске сроков исковой давности . Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. Выводы суда об отсутствии оснований для

возникновения задолженности заявителя по членским взносам, что является злоупотреблением правом. По причине отсутствия необходимых документов на требующихся по закону специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов, ответчик полагал, что не включен в число членов СРО. Считает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о принятом решении о приеме в члены СРО. О том, что ООО «Ликос» было принято в члены СРО и исключено из него, ответчик узнал только в марте 2021 года, когда истцом было подано исковое заявление в суд. Полагает, что шестимесячный срок исковой давности следует отсчитывать с марта 2021 года, в пределах которого, 30.07.2021, ООО «Ликос» предъявило встречный иск, в связи с чем с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску не согласен. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в

с заявлением к обществу «Сбербанк Лизинг»о взыскании неосновательного обогащения является следствием того, что соответствующие документы выявлены только конкурсным управляющим ФИО7 по причинам, не зависящим от иных конкурсных (временного) управляющих; никто из арбитражных управляющих не получил из регистрирующих органов сведения в отношении транспортных средств, являющихся предметом договоров лизинга, заключенных между должником и обществом «Сбербанк Лизинг» в 2012 году. В кассационной жалобе СРО Евросиб просит определение от 24.05.2022 и постановление от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывает на то, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с общества «Сбербанк лизинг» в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего пропущен не был, что исключает причинную связь между допущенным бездействием и невозможностью взыскать убытки; наличие правовой неопределенности в порядке исчисления сроков давности по взысканию завершающего сальдо исключает вывод о недобросовестности поведения управляющего и привлечение его к ответственности в виде взыскания убытков; ФИО3 не располагал необходимыми

явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Поступило в суд ходатайство, в котором просили суд применить срок исковой давности, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением по факту повреждения т/с БМВ 320 г/н № по событию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК « Росгосстрах» на основании изложенного считает, что сро исковой давности начинает идти с момента отказа в страховой выплате, в именно с 16. 11 2017 года. ФИО1 подал иск ДД.ММ.ГГГГ. Также поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик считает, что исковые требования необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, суд приходит к следуюшему. Ответчиком ПАО СК «