Сро на техническое перевооружение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» от 20.07.2016 № 128/16, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуто. Между тем, сам факт того, что ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» на текущий момент не имеет членства в СРО, не свидетельствует о невозможности в дальнейшем устранить все те недостатки, на которые было указано в заключении № 1973-1-ЗЭ ООО «СибПСК». Не подтверждение проектной организацией членства в СРО было одним из недостатков, выявленных в рамках проведенного экспертного исследования. Помимо этого, экспертами указано, что представленные комплекты проектной документации на техническое перевооружение в части содержания, информативности и соответствия требованиям действующим норм, правил, стандартов и правовых документов, не соответствуют требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, ГОСТу Р21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТу Р 21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства. Общие требования». Между тем, недобросовестность контрагентов по договору №

на безопасность объектов капитального строительства. На основании протокола рассмотрения заявок от 26.03.2010 № 2/2 ООО «Проектный институт «Центргазсервис» отказано в допуске к участию в Конкурсе в связи с отсутствием в свидетельстве саморегулируемой организации от 29.10.2009 № СРО-НП-СПАС-50-П-5504202171-0008 «О допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» допуска на выполнение работ по обследованию технического состояния фундаментов, несущих, ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций (по техническому заданию необходимо обследование технического состояния существующей дымовой трубы). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 26.03.2010 № 2/2 Конкурс признан не состоявшимся. 06.04.2010 между Администрацией и ООО «Проект-Полисервис» заключены муниципальные контракты №№ 2, 3, 4 на выполнение проектных работ по техническому перевооружению котельных в с. Алексеевка, п. Центрально – Любинский и с. Увало – Ядрино Любинского муниципального района Омской области. Антимонопольным органом было установлено, что ООО «Проект-Полисервис» и ООО «Проектный институт «Центргазсервис» являются членами саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство

капитального строительства является ООО «РП МСП», являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемой организации «Альянс строителей Приморья» (далее - АСО «АСП»), зарегистрированный в государственном реестре СРО под номером СРО-С-134-22122009. В рамках действия договора от 12.12.2016 № ОК3786 подрядчик осуществляет реконструкцию композитного производства (организация участка выклейки, реконструкция основного рабочего зала, клеевой, пропитки, координатного участка и участка мех. обработки в корпусе № 56). Лицом, осуществляющим строительный контроль застройщика объекта капитального строительства в рамках действия данного договора является также ООО «РТ-ДТЗ», а лицом осуществляющим строительство ООО «РП МСП» (Генподрядчик). На основании распоряжения и.о. руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от 06.12.2019 № Р-А71-1133, 26.12.2019 была проведена документарная проверка юридического лица ООО «РП МСП» в отношении объекта капитального строительства «ОАО «Объединенная промышленная корпорация ОБОРОНПРОМ» г. Москва. «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина г. Арсеньев, Приморского края» (корректировка проектной документации». В ходе проверки Управление Ростехнадзора выявило, что ООО «РП МСП»

среднеспециальное образование, прохождение обучения дополнительно на предприятиях, аттестация на группы допуска. Для выполнения пусконаладочных работ организациям необходимо иметь лицензию или допуск СРО, производственные удостоверения с группой допуска по электробезопасности, письмо на допуск в ОАО «РЖД» и Харанорскую ГРЭС. Вопрос о ведении общего журнала работ заказчиком не поднимался. Протоколами допросов сотрудников ООО «Разряд +» ФИО57 (протокол допроса свидетеля №50 от 16.03.2020г.), ФИО11 (протокол допроса свидетеля №52 от 16.03.2020г.), ФИО10 (протокол допроса свидетеля №53 от 17.03.2020г.), ФИО14 (протокол допроса свидетеля №54 от 17.03.2020г.), ФИО58 (протокол допроса свидетеля №58 от 19.03.2020г.) ФИО9, (протокол допроса №1 от 20.03.2020г.) подтверждаются выводы налогового органа о том, что обязательства исполнены силами ООО «Разряд +». Согласно п.1 договора субподряда №1-2/17-СП от 28.03.2017г., ООО «Небо» принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ на объекте «Техническое перевооружение ПС Раздольное. Установка ФКУ» Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры

(резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Сварог» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в размере 354 000 руб. путем перечисления бывшим директором ФИО2 денежных средств ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг». Договор с указанным лицом заключен с нарушением процедуры согласования договоров, у ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» отсутствовали допуски СРО, полномочия на выполнение работ по разработке проектной документации на техническое перевооружение . Разработка документации выполнена с нарушениями СНиПов, что приведет к угрозе жизни и здоровью людей и причинению вреда окружающей среде. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также доводы возражений на отзыв, в которых указано, что заключение договора с ООО «ДАГЭС Строй-Инжиниринг» ФИО2 без соответствующего согласования подтверждается представленными в материалы дела документами и установлено судом первой инстанции. Ответчик в отзыве на апелляционную