и муниципальных нужд», статей 49, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), суды пришли к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной области, если контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ; сроки, установленные контрактом, являются исполнимыми. При исследовании обстоятельств установлено, что положения конкурсной документации и проекта муниципального контракта дают возможность участвовать в открытом конкурсе тем субъектам, которые имеют членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и вправе привлекать для выполнения определенных видов работ, в том числе инженерных изысканий, других соответствующих требованиям статьи 47 Градостроительного кодекса лиц (субподрядчика) с обязательным уведомлением заказчика о привлечении таких лиц. Изложенные
данного решения администрации также выдано предписание об устранении выявленных нарушений. По мнению управления, включение заказчиком требования о наличии у участника закупки как членства СРО, дающего право на выполнение работ по инженерным изысканиям, так и членства в СРО, разрешающего подготовку проектной документации, ограничивает число участников закупки. Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды учли, что свидетельства СРО по каждому из данных видов работ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. Поскольку при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика , суды пришли к выводу о том, что включение спорного требования в аукционную документацию неправомерно, а потому отказали в удовлетворении заявленного требования. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают
выполнен силами ответчика. Ответчик также отметил и то, что технический надзор не фиксировал спорные объемы работ, не проставил необходимые для соответствующего контроля отметки, субподрядчик не передал истцу исполнительную документацию для возможности оценить объем выполненных работ, рассчитать стоимость этих работ. Субподрядчик также не представил доказательства о допуске на объект работ по договору для возможности как выполнить, так и сдать спорные объем работ. Кроме того, субподрядчик не мог выполнить работы по договору без наличия соответствующих допусков СРО, субподрядчик также не имел допуски на объект работ. Ответчик также ссылается на фактически обстоятельства, установленные арбитражным судом по другим делам №А50-23967/2017, №А50-19028/2012, №А50-34924/2018. По мнению ответчика, у ООО «Сантехмонтаж» не имеется имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг по договору (л.д. 74-75 том 3). Ответчик оспаривает сделку - договор уступки прав требования (цессии №19, дополнительное соглашение №1 от 14 июня 2018 года) (письменные пояснения, л.д. 68-69, 70-71 том 4, л.д. 01-02 том
и требованиям конкурсной документации, в связи с чем вывод антимонопольной службы, поддержанный судом первой инстанции, о наличии у заказчика оснований для отклонения заявки является ошибочным. Вывод суда первой инстанции о том, что непредставление обществом в составе конкурсной документации свидетельства СРО, является нарушением требований Закона №44-ФЗ, поскольку указанное требование заказчика было императивным и распространялось именно на участника закупки апеллянт находит ошибочным, поскольку полагает, что в составе конкурсной документации обществом представлена копия договора субподряда и свидетельство СРО субподрядчика , который был бы привлечен к выполнению работ в случае заключения муниципального контракта с ООО НИИ «Земля и город». Поскольку предметом контракта на выполнение работ для муниципальных нужд по подготовке проекта: «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории северо-восточного района города Южно-Сахалинска» в границах жилого района «Ново-Алексндровск – 1» является выполнение подрядных работ руководствуясь пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации допускающий выполнение подрядных работ силами субподрядчика, учитывая отсутствие условия о
акта приемки результата работ составляет 5 рабочих дней (пункт 53.2 договора). В пункте 59.1 договора указано, что качество работы и материалов субподрядчика должно соответствовать: договору, проектной и рабочей документации, утвержденной подрядчиком, обязательным техническим правилам, законодательству Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов на процессы выполнения работ по строительству объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, в которое входит СРО субподрядчика, стандартам и внутренним документам СРО субподрядчика, иным документам, согласованным сторонами. Если во время производства работ будут приняты новые или изменены действующие обязательные технические правила, субподрядчик должен обеспечить соответствие результата работ таким новым/измененным обязательным техническим правилам. При этом подрядчик компенсирует субподрядчику разумные, обоснованные и документально подтвержденные расходы, вызванные введением новых или изменением обязательных технических правил. Процедура определения и компенсации указанных расходов будет определяться в соответствии с положениями Раздела 1Х (пункт 59.2 договора). В соответствии с пунктом 61.1 договора гарантийный срок исчисляется с момента завершения работ, определяемого по дате подписания сторонами
видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО, отсутствует разрешение на выполнение работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне, требуемых заказчиком, и являющихся предметом конкурса. Таким образом, заявка ООО «Золотое сечение» прямо не соответствовала требованиям конкурсной документации. Поскольку ФИО1, являясь членом конкурсной комиссии, был обязан убедиться в соответствии заявки ООО «Золотое сечение» документации о конкурсе и требованиям закона, однако этой своей обязанности не исполнил, как следует из протокола, голосовал за допуск к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «Золотое сечение», он обоснованно привлечен к административной ответственности. Довод жалобы о том, что обладая статусом генерального подрядчика ООО «Золотое сечение» могло привлечь субподрядчиков для выполнения тех видов работ на которые не имело необходимых допусков основанием к отмене состоявшихся решений не являются. Согласно
или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО, отсутствует разрешение на выполнение работ по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации, инженерно-технических мероприятий по гражданской обороне, требуемых заказчиком, и являющихся предметом конкурса. Таким образом, заявка ООО «Золотое сечение» прямо не соответствовала требованиям конкурсной документации. ФИО2, являясь членом конкурсной комиссии, обязана была убедиться в соответствии заявки ООО «Золотое сечение» документации о конкурсе и требованиям закона, однако данной обязанности не исполнила, как следует из протокола, голосовала за допуск к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО «Золотое сечение», и поэтому привлечена к административной ответственности обоснованно. Довод жалобы о том, что, обладая статусом генерального подрядчика ООО «Золотое сечение» могло привлечь субподрядчиков для выполнения тех видов работ, на которые не имело необходимых допусков, не является основанием к отмене принятых решений. Согласно части
факт выполнения работ своими организациями. Более того, указанные контрагенты в рассматриваемый период являлись членами НП СРО «СРСК ДВ», которая в силу положений ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ перед принятием юридического лица в свои члены образует проверку соответствия такого лица, установленным законом требованиям и способности выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также, судом не установлено, что указанные контрагенты являлись аффилированными по отношению к ФИО28, что он мог давать им указания и руководить их деятельностью. Не представлено доказательств того, что осужденный изготовил счета-фактуры от имени указанных контрагентов и иные первичные документы. Заключение экономической судебной экспертизы № 2018/110 не содержит выводов, подтверждающих виновность ФИО28 в совершении инкриминируемого деяния. Считает предположениями выводы суда о фиктивности взаимоотношений межу ООО «Трансстрой ДВ» и ООО «СМУ-Петровское», ООО «Дальстройдевелопмент», ООО «Стройпром ДВ», сделанными на основании отсутствия сведений о субподрядчиках в общем журнале работ, поскольку данный журнал не является документом бухгалтерского учета, и в нем
