Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-11207/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 814 756 руб. 22 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМ» о взыскании 251 437 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» - ФИО1 по доверенности от 07.02.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 2333083 от 26.02.2008);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЭМ»(далее – ООО «ВЭМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (далее – ООО «СК Ресурс», субподрядчик) о взыскании 306 494 руб. 22 коп. стоимости давальческого материала, 1 508 262 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 393, 702, 704, 713, 714, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением субподрядчиком обязательств по договору от 17.10.2018 № 125/2018.

ООО «СК Ресурс» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ВЭМ» о взыскании 128 546 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 122 890 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2019 по 22.10.2021.

Встречные исковые требования основаны на статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - АО «НИИК»), временный управляющий АО «НИИК» ФИО3, публичное акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – ПАО «Метафракс Кемикалс»).

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЭМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «ВЭМ» в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим действительным обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что до настоящего времени субподрядчиком какие-либо действия по устранению недостатков (дефектов) в предъявленных к оплате работах и разрешению требований ООО «ВЭМ» не предприняты; акт приемки результата работ между сторонами не подписан; отсутствует акт переработки давальческого материала; приемка работ по актам по формы КС-2 является лишь основанием для оплаты выполненных работ, не является приемкой отдельного этапа работ и не означает переход права собственности на выполненный объем работ; факт выполнения субподрядчиком иных работ на объекте после подписания КС-2 и КС-2 подтверждают накладные о передаче давальческого материала ООО «СК «Ресурс», которые оспорены им не были; в материалах дела имеется письмо субподрядчика, в котором он просит закупить данный материал (датировано позднее даты подписания КС).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «СК «Ресурс»в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «ВЭМ», решение суда обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между истцом ООО «ВЭМ» (подрядчик) и ООО «СК Ресурс» (субподрядчик) заключен договор № 125/2018 на монтаж стеновых сэндвич-панелей в помещении 1837 Подстанция SS07 Центральный пульт управления на объекте строительства ПАО «Метафракс» - «Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в г.Губаха Пермского края в объеме 2566,68 кв.м на общую сумму 2 568 323 руб. 10 коп.

Согласно пункту 23.7 договора подрядчик передает субподрядчику давальческие материалы согласно разделительной ведомости (приложение 16). Материалы передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Субподрядчик обязуется использовать предоставленный подрядчиком материал экономно и расчетливо в соответствии с нормами расхода согласно регламенту (приложение 14), ежемесячно с предъявлением актов приемки выполненных работ (форм КС-2) предоставлять отчет о расходовании материалов подрядчика (форма ДМ-01 приложение 13) с приложением акта представителя завода - изготовителя, а также возвратить его остаток либо уменьшить цену работ с учетом оставшегося у субподрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 53.1 договора установлено, что после завершения работ стороны подписывают акт приемки результата работ в свободной форме.

Подрядчик подписывает акт приемки результата работ при соблюдении всех нижеперечисленных условий: отсутствия замечаний по объему и содержанию переданной исполнительной документации, в том числе технической документации на материалы; отсутствия в результате работ дефектов/недостатков.

При отсутствии перечисленных препятствий срок для подписания акта приемки результата работ составляет 5 рабочих дней (пункт 53.2 договора).

В пункте 59.1 договора указано, что качество работы и материалов субподрядчика должно соответствовать: договору, проектной и рабочей документации, утвержденной подрядчиком, обязательным техническим правилам, законодательству Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов на процессы выполнения работ по строительству объектов капитального строительства, утвержденных соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, в которое входит СРО субподрядчика, стандартам и внутренним документам СРО субподрядчика, иным документам, согласованным сторонами.

Если во время производства работ будут приняты новые или изменены действующие обязательные технические правила, субподрядчик должен обеспечить соответствие результата работ таким новым/измененным обязательным техническим правилам. При этом подрядчик компенсирует субподрядчику разумные, обоснованные и документально подтвержденные расходы, вызванные введением новых или изменением обязательных технических правил. Процедура определения и компенсации указанных расходов будет определяться в соответствии с положениями Раздела 1Х (пункт 59.2 договора).

В соответствии с пунктом 61.1 договора гарантийный срок исчисляется с момента завершения работ, определяемого по дате подписания сторонами акта приемки результата работ, и оканчивается через 60 месяцев.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по гарантии качества, предусмотренных настоящим разделом, подрядчик вправе: устранить все дефекты/недостатки за счет субподрядчика своими силами либо силами третьих лиц, при этом субподрядчик соглашается, что гарантия в отношении результата работ, любой его части не прекращается; потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены работ (пункт 63.1 договора).

В приложении 2 к договору стороны установили цену подлежащих выполнению работ в сумме 2 568 323 руб. 10 коп., порядок оплаты – на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и в пункте 4 данного приложения согласовали, что предусмотренное в настоящем приложении оформление актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 производится для целей учета выполненных работ и предварительных взаиморасчетов сторон. Приемка по актам по формам КС-2 и КС-3 является лишь основанием для оплаты выполненных работ, не является приемкой отдельного этапа работ и не означает переход права собственности на выполненный объем работ.

Истец платежными поручениями от 26.12.2018 № 3073, от 05.02.2019 № 224, от 29.03.2019 № 698 на общую сумму 2 442 384 руб. 16 коп. произвел оплату аванса и подписанных сторонами без замечаний актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.12.2018 № 1 на сумму 2 414 403 руб. 90 коп. в т.ч. НДС 18%, и от 28.02.2019 № 2. на сумму 156 526 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20%.

Для выполнения работ ООО «ВЭМ» передало ООО «СК Ресурс» давальческие материалы на общую сумму 306 494 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20%:

-21.05.2019 на основании накладной № 49 переданы тмц на сумму 188 500 руб. 01 коп. в т.ч. НДС 20% - фасонные элементы в количестве 650 погонных метров;

-31.05.2019 на основании накладной № 50 переданы тмц на общую сумму 67 267 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20% - фасонные элементы 0,7 мм в количестве 108 погонных метров на сумму 57 780 руб. в т.ч. НДС 20%; гладкий лист RAL 7035 0,5 мм в количестве 12,5 погонных метров на сумму 9 487 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20%;

- 31.05.2019 на основании накладной № 62 переданы тмц на сумму 4 856 руб. в т.ч. НДС 20% - гладкий лист RAL 7035 0,5 мм в количестве 8 погонных метров;

-01.10.2019 на основании накладной № 89 переданы тмц на сумму 23 234 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20% - ПСБ 9003/7035 в количестве 12,64 кв.м;

-01.10.2019 на основании накладной № 90 переданы тмц на сумму 22 635 руб. 91 коп. в т.ч. НДС 20% - трехслойная сэндвич-панель МП ТСП-100-1000-Н-Н-МВ-ГОСТ 32603 (ПЭ-01-5005-0.5/ПЭ-01-7035-0.5) 5,98x1-2 листа в количестве 1 пачки.

30.07.2020 ООО «ВЭМ» выявлено, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, результат работ имеет существенные недостатки, в связи с чем в адрес ООО «СК Ресурс» направлено уведомление от 30.07.2020 № 361/1 о выявленных недостатках и о необходимости направления субподрядчиком к 05.08.2020 своего представителя для составления совместно соответствующего акта.

06.08.2020 комиссией с участием представителя ООО «СК Ресурс» составлен акт о ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договору субподряда от 17.10.2018 № 125/2018, произведена фотофиксация недостатков. Были выявлены следующие недостатки работ: множественные замятия панелей, вследствие неправильного монтажа нащельников образовались зазоры на стыках, множественные замятия нащельников, неудаленная монтажная пленка, вследствие неправильного монтажа панелей образовался недопустимый зазор, в панелях обнаружены сквозные отверстия и начеканенные проходы (т.2 л.д.29).

ООО «ВЭМ» направило ООО «СК Ресурс» письмо от 20.08.2020 № 416 с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах, указанные в акте от 06.08.2020.

Требования подрядчика оставлены без удовлетворения.

По расчетам ООО «ВЭМ» стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков составила 1 508 262 руб. в т.ч. НДС20%.

Подрядчик направил в адрес ООО «СК Ресурс» претензию от 30.12.2020 за № 671 с требованием возместитьубытки, причиненные непредоставлением субподрядчиком отчета об использовании давальческого материала в размере 306 494 руб. 22 коп. в т.ч. НДС 20% и неустранением выявленных недостатков в предъявленных субподрядчиком работах на общую сумму 1 508 262 руб. в т.ч. НДС 20%.

В ответном письме от 25.01.2021 № 8 ООО «СК Ресурс» отказалось удовлетворять требования подрядчика, ссылаясь на подтверждение использования давальческого материала по накладной от 05.12.2018 № 58 актом переработки материалов заказчика от 31.12.2018 (т.1 л.д.25-26).

Оставление требования ООО «ВЭМ» без удовлетворения послужило подрядчику основанием ему для обращения в арбитражный суд с иском.

ООО «СК Ресурс» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 128 546 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 122 890 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2019 по 22.10.2021.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ с применением давальческого материала, в отсутствие доказательств возникновения убытков в результате действий субподрядчика, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 702, 720, 721, 723, 726, 753, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; по встречному иску суд пришел к выводу о правомерном удержании подрядчиком задолженности за выполненные работы в размере 5% стоимости работ, в связи с непредоставлением субподрядчиком банковской гарантии; поскольку требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «СК Ресурс»306 494 руб. 22 коп. стоимости давальческого материала, 1 508 262 руб. убытков.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Выполненные субподрядчиком спорные работы приняты подрядчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018 № 1 на сумму 2 414 403 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18%, и от 28.02.2019 № 2 на сумму 156 526 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, сторонами подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из подписания сторонами без замечаний и возражений актов приемки выполненных работ от 31.12.2018 № 1 и от 28.02.2019 № 2, установив, что дефекты, указанные в акте от 06.08.2020, не являются скрытыми, были выявлены подрядчиком в ходе визуального осмотра, то есть обычным способом приемки работ без использования специальных инструментов, в связи с чем при их наличии в период принятия работ от субподрядчика подрядчику подлежали указанию в актах выполненных работ, однако замечания в двухсторонних документах о приемке отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «ВЭМ» права ссылаться на данные недостатки.

Запрет на снятие транспортировочной (защитной пленки) пленки был установлен кураторами генерального подрядчика - АО «НИИК» согласно акту от 18.10.2019 № 10, ввиду того, что при нанесении огнезащитного слоя и покраске рядом строящихся металлоконструкций, а также других последующих работ данные панели могут быть испорчены.

Кроме того, данный вид работ не предусмотрен дополнениями № 2.1 к приложению № 2 к договору от 17.10.2018 № 125/2018, а также актами выполненных работ.

Для удовлетворения исковых требований ООО «ВЭМ» о взыскании стоимости устранения недостатков работ следовало доказать, что восстановительные работы, направленные на устранение причиненного вреда в размере 1 508 262 руб. неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «СК Ресурс» обязательств по договору от 17.10.2018 № 125/2018.

Вместе с тем доказательств указанного факта материалы настоящего дела не содержат.

Более того, как следует из письма АО «НИИК» в адрес директора проекта от 28.01.2019 (после подписания сторонами спора акта приемки выполненных работ) № АКМ-НИИК-STELLAR-2047, в период производства работ по разработке котлованов под емкости аварийного слива масла по титулу 1837 был зафиксирован факт повреждения стеновых сэндвич-панелей землеройной техникой, данный инцидент происходил не единственный раз (т.1, л.д.23).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указываемые подрядчиком в иске недостатки не относятся к подпадающим под гарантийные обязательства субподрядчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонен довод ООО «ВЭМ» о подписании сторонами актов приемки выполненных работ для целей учета выполненных работ и предварительных взаиморасчетов сторон и о том, что приемка по актам по формам КС-2 и КС-3 является лишь основанием для оплаты выполненных работ, не является приемкой отдельного этапа работ и не означает переход права собственности на выполненный объем работ.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, введены в действие с 01.01.2000.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3 и КС-11», утверждает порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2.

Согласно вышеуказанному письму по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Применение вышеуказанной унифицированной формы юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При составлении акта выполненных работ основополагающим является его соответствие не утвержденной договором форме, а Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В данном случае не подписание итогового акта приема-передачи объекта не свидетельствует о не наступлении момента перехода рисков и прав, предусмотренных договором, от субподрядчика к подрядчику. Последним не доказано, что форма такого акта согласована сторонами, а также выполнение субподрядчиком после подписания актов по форме КС-2 иных работ на спорном объекте в рамках заключенного договора.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные работы подрядчиком сданы генподрядчику, а затем заказчику. То есть фактически состоялся как переход прав на результат работ, так и переход соответствующих рисков. Формальное отсутствие иного завершающего акта об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент составления акта выявленных дефектов ответчиком результат выполненных работ по договору был передан, что подтверждается также письмом генподрядчика АО «НИИК» от 26.05.2021, в котором указано, что работы по монтажу сендвич-панелей на титуле 1837 в объеме, соответствующем ИТД, были приняты от подрядчика ООО «ВЭМ» в 2019 году, то есть до составления акта выявленных дефектов от 06.08.2020. Также из представленных АО «НИИК» писем и актов следует, что после выполнения работ ответчиком, АО «НИИК» поручало выполнение дополнительных работ истцу, в том числе в части устранения дефектов, однако из данных документов не следует, что они направлены на устранение недостатков выполненных работ ответчиком, поскольку АО «НИИК» гарантировало за них оплату, а не требовало от ООО «ВЭМ» их устранения в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ВЭМ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли в результате действий субподрядчика.

Оснований для взыскания с ООО «СК Ресурс» стоимости давальческого материала в сумме 306 494 руб. 22 коп. также не имеется.

ООО «ВЭМ» не отрицает, что работы на спорном объекте субподрядчиком выполнены с давальческими материалами.

Доказательств выполнения работ с меньшим количеством материала и неправомерного удержания субподрядчиком неиспользованного давальческого материала не представлено.

Ссылку подрядчика на непредоставление ООО «СК Ресурс» отчета об использовании давальческого материала, в связи с неподписанием сторонами итогового акта приемки работ, суд обоснованно отклонил, поскольку материалы дела содержат акты выполненных работ КС-2 от 31.01.2019 № 01-01-01 и от 28.02.2019 № 02-01-02, подписанные между подрядчиком и АО «НИИК» (генподрядчиком), тем самым ООО «ВЭМ» сдало работы своему заказчику, что было бы невозможным в отсутствие надлежащей исполнительной документации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены в связи с вышеизложенным.

Ссылка заявителя на накладные на передачу давальческого материала и письмо субподрядчика с просьбой о закупке материала, датированные после подписания сторонами спорных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, что, по мнению подрядчика, свидетельствует о формальном подписании указанных актов до фактического выполнения спорных работ, не может быть признана обоснованной, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «ВЭМ», субподрядчиком на объекте в 2019-2020 гг. были выполнены дополнительные работы (сданы подрядчиком генподрядчику по актам № 10, 64 на выполнение дополнительных работ (т.1, л.д.24, 136)).

ООО «ВЭМ» не опровергнуто утверждение ООО «СК Ресурс» о передаче ему в 2019 году материалов исключительно для выполнения дополнительных работ, которые не являются спорными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ВЭМ»удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-11207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова