права на исполнение судебного акта в разумный срок" и часть 5 статьи 250 КАС Российской Федерации не соответствующими требованиям статей 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, препятствуют подаче обвиняемым (подозреваемым) нового (повторного) административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении о присуждении или об отказе в присуждении такой компенсации. 2. Федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование изменения, направленные на уточнение порядка и условий подачи обвиняемым (подозреваемым) до прекращения уголовного дела или уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора
на исполнение судебного акта в разумный срок" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"); лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации. 27. Заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано: не через суд, принявший решение; без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу; по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта; до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу, производство по которому не окончено; по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства; до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим,
- составила 3 года 5 месяцев 1 день. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела. О неполноте и недостаточности действий органов следствия при производстве предварительного расследования свидетельствует возвращение уголовного дела в порядке пункта 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков - 10 раз, а в порядке статьи 237 УПК РФ - 2 раза. В связи с этим полагает, что длительный срок уголовного преследования был вызван не объективной необходимостью, а лишь устранением и
об административном правонарушении Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должно было, в рамках предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, установить на основании бесспорных доказательств событие административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и вины правонарушителя; документально подтвердить факт выявленных нарушений ООО «Саратовнефтегаз» и представить надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт. Кроме того, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного преследования ограничен путем установления сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Административное преследование по истечении установленного срока не допускается, следовательно, привлечение к административной ответственности за пределами срока давности незаконно. В данном случае, когда невозможно определить дату истечения указанного срока, поскольку факт совершения вменяемых правонарушений на момент проверки не установлен, обществу не может быть гарантировано его соблюдение, а следовательно, и законность
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, не указание сведений о времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении № 17-78/006 от 26.01.2015 года является нарушением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного преследования ограничен путем установления сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Административное преследование по истечении установленного срока не допускается, следовательно, привлечение к административной ответственности за пределами срока давности незаконно. Вменяемое в вину предпринимателю правонарушение не является длящимся, а фактически считается оконченным в момент реализации товара – моторного масла без применения контроль-кассовой техники. Именно с этого времени
своего подтверждения. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается. В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного преследования ограничен путем установления сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Административное преследование по истечении установленного срока не допускается, следовательно, привлечение к административной ответственности за пределами срока давности незаконно. Вменяемое в вину предпринимателю правонарушение не является длящимся, а фактически считается оконченным в момент реализации товара без применения контроль-кассовой техники. Именно с этого времени подлежит исчислению двухмесячный
что он не совершал вмененного ему административного правонарушения и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобилем управлял другой водитель. Он не скрывал факт своего нахождения в нетрезвом состоянии, и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через алкотестер, поскольку сотрудники полиции не представили ему документов на данный прибор. Также понятая С. при составлении протокола находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того считает, что срок административного преследования истек. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата>. ФИО1 в судебное заседание не явился дело рассмотрено с участием его защитника Дулова С.Н., который поддержал доводы жалобы в полном объеме. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что регламентом не предусмотрено предъявление документов на алкотестер. Правонарушитель имеет право сделать фото прибора и записать его номер. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере и от медицинского освидетельствования в медицинском
