делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса). Правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ заключается в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Срок давно привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае начал течь с 18.06.2015 года и на момент поступления заявления в Арбитражный суд Московской области истек. Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 206 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002
лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу исполнять требование Федерального закона № 54-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, в действиях общества содержится состав вмененного правонарушения. Срок давно привлечения к административной ответственности , установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен. При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не нашел существенных процессуальных нарушений. Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным и влекущим отмену оспариваемого постановления. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями, внесенными
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 24.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2013, отчетом кассовой смены от 24.06.2013 № 535 (л.д. 80) и другими материалами дела. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу исполнять требование Федерального закона № 103-ФЗ и Федерального закона № 54-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, в действиях общества содержится состав вмененного правонарушения. Срок давно привлечения к административной ответственности , установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен. При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не усмотрел существенных процессуальных нарушений. Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным и влекущим отмену оспариваемого постановления. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями, внесенными
требование Федерального закона № 103-ФЗ и Федерального закона № 54-ФЗ в ходе рассмотрения дела не установлено. Соответственно, вина общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Таким образом, в действиях общества содержится состав вмененного правонарушения. Срок давно привлечения к административной ответственности , установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен. При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении вынесен налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя общества Крыловой Л.В., действующей по доверенности от 20.10.2010. Довод общества о ненадлежащем извещении юридического лица не нашел своего подтверждения в материалах дела. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ защиту прав
требование Федерального закона № 103-ФЗ и Федерального закона № 54-ФЗ в ходе рассмотрения дела не установлено. Соответственно, вина общества состоит в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Таким образом, в действиях общества содержится состав вмененного правонарушения. Срок давно привлечения к административной ответственности , установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен. При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не нашел процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении и постановлении вынесены налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя общества Крыловой Л.В., действующей по доверенности от 10.06.2010. Доводы общества о ненадлежащем извещении юридического лица не нашел своего подтверждения в материалах дела. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ
административных правонарушениях (л.д. 6). Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кожина В.А. умысла, направленного на неуплату в установленный срок назначенного ему административного штрафа, являются необоснованными. Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, в случае рассмотрения дела судьей. Следовательно, срок давно привлечения к административной ответственности , установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 февраля 2015 года. На момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобы должностного лица, срок давности привлечения Кожина В.А. к административной ответственности истек. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности
недостоверные сведения об ФИО2 Н.А. о том, что она не имеет на иждивении детей. Фактически ФИО2 Н.А. имеет на иждивении ребенка в возрасте трех месяцев, что в последствии не было учтено как смягчающее обстоятельство по делу. В постановлении указано смягчающим обстоятельством раскаяние ФИО2 Н.А., хотя такого в материалах дела нет. Постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку во время совершения правонарушения указаны даты (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). действовал срок давно привлечения к административной ответственности три месяца по административным делам о нарушении трудового законодательства КоАП РФ. ФИО2 Н.А. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В судебном заседании защитник ФИО2 Н.К.по доверенности - ФИО3, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Н.А, извещенной о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.
в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО25 Аполосовой указаны реквизиты для перечисления административного штрафа. При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 05 сентября 2018г. о возвращении в прокуратуру Советского района г. Казани постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы подлежат отмене с возвращением дела для рассмотрения по существу. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давно привлечения к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ составляет три месяца. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена. Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Б.В.Б. за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Однако, прекращая административное производство в отношении Б. В.Б., суд не учел следующие обстоятельства. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давно привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из
