Срок давности 3 месяца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение N 308-КГ18-8447 Процессуальные вопросы 35. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ. Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. Решением суда первой инстанции с общества частично взыскана неустойка, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционный инстанции признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда первой инстанции в части отказа

Статья 205. Восстановление срока исковой давности В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 4. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

пропущен как срок исковой давности для признания недействительными решений, установленный в пункте 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах: 3 месяца, так и срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: 6 месяцев, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. При этом, при установлении обстоятельств истечения срока давности для требований об оспаривании решения общего собрания акционеров от 22.04.2013 подлежит применению специальный срок давности: 3 месяца , установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, что влечет отказ в требованиях ФИО3 в любом случае, в т.ч. при определении начала течения срока давности моментом вступления ее - 19.11.2019, в настоящее дело. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемыми протоколами, в т.ч. протоколом от 22.04.2013, принятыми решениями и по их своевременному оспариванию. Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что представленные отделением по Ульяновской области

изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не по факту невыполнения Плана СОРМ, а по факту длительного непрекращающегося осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии реализации требований СОРМ, реализация которых может быть подтверждена актом ввода СОРМ. Считает, что дата совершения длящегося правонарушения совпадает с датой выявления правонарушения, а именно 03.12.2019 (акт проверки), следовательно, срок давности 3 месяца следует исчислять с 03.12.2019. Поэтому срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области не истек. Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для

арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Решением от 27.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся. Считает, что правонарушение является длящимся, и дата его выявления совпадает с датой составления акта проверки - 13.01.2020, следовательно, срок давности 3 месяца следует исчислять с 13.01.2020. Поэтому срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Нижегородской области не истек. Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены

выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает признаками длящегося, поскольку в данном случае фактически отсутствует конкретная дата исполнения этой обязанности, распространяющейся на весь период оказания услуг связи по лицензии. По мнению Управления, дата совершения длящегося правонарушения совпадает с датой выявления правонарушения, а именно 13.08.2021 (дата отправки письма Управления Федеральной службы безопасности по Чувашской Республике), следовательно, срок давности 3 месяца следует исчислять с 13.08.2021, то есть на момент вынесения решения 28.10.2021 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным

штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии). С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица. Срок давности (3 месяца ) и порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и административным органом не нарушены. Представитель учреждения присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении. При рассмотрении материалом административного дела Учреждение надлежащим образом извещено о начале процесса и представило отзыв на заявление административного органа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2021 года по окончании планового мероприятия систематического наблюдения в отношении КБУ «ИД «Регион», установлено, что соотношение вещания продукции СМИ

дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 4). Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данных административных правонарушений составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, если дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей, то срок давности –3 месяца . Согласно материалам дела, событие дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым ФИО1 ставится вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО3, имело место 09 апреля 2021 года. Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 4.5 и

по объемной доле этилового спирта. Объем изъятого свидетельствует о том, что продукция приобреталась не для личного потребления, а деятельность со спиртосодержащей продукцией требует специального разрешения. Просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, изъятую продукцию конфисковать и уничтожить, как не отвечающую предъявляемым требованиям. Выслушав представителя Госалкогольинспекции ФИО1 И.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для данной категории дел установлен срок давности 3 месяца , которые истекли. Поскольку изъятая продукция не отвечает требованиям ГОСТ, она подлежит уничтожению. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 1.1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Административное дело по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, изъятую продукцию конфисковать и уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в

области выражался грубой нецензурной бранью, чем выразил явное неуважение к обществу. Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения. Как видно из представленных суду материалов, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имело место 26.05.2018 г. в г. Макушино. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности 3 месяца привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая изложенное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь