Срок давности для оспаривания приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 1641-р «О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон» (далее – Распоряжение № 1641-р), статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил вид судопроизводства по данному спору, указав на гражданско-правовой характер спора, и, следовательно, ошибочно применив статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока давности для оспаривания приказа о предоставлении права пользования участком недр; заявленные требования прокурора вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера; отношения между органами исполнительной власти и недропользователями возникают не в результате заключения гражданско-правовых договоров, а на основании публичной (административной) процедуры; при разрешении споров о признании торгов недействительными подлежит доказыванию соблюдение процедуры (правил) проведения торгов, которые в настоящем деле не оспаривались; суд первой инстанции незаконно при отсутствии уважительных причин восстановил прокуратуре срок на оспаривание приказа

арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Внешний управляющий не обосновал, почему в течение года после своего утверждения он не мог определиться со своими требованиями и обратиться с заявлением о признании недействительными действий АО «ЯГК» по начислению заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО2 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно. Также, позиция ответчика отражена в дополнительном отзыве, представленном к судебному заседанию 07.05.2018, в котором дополнительно указано на то, что должником в материалы дела представлен приказ о расторжении трудового договора с ФИО2, трудовые отношения расторгнуты с 18.06.2015. В этой связи, по мнению представителей ответчика, ФИО2 с указанной даты не

органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме. Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2021 № 455 и согласно Правил формирования и ведения надзорного дела в отношении опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, на которых установлен режим постоянного государственного надзора, утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.05.2021 № 319, приказом Управления от 06.04.2020 № ПР-361-233-0 назначены должностные лица, уполномоченные на осуществление постоянного государственного надзора в отношении ПАО «ГМК

»ЮганскНИПИ» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) конкурсным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» утвержден ФИО1 Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для целей оспаривания сделок для арбитражного управляющего ООО «Юганск НИПИ» начал течь с 25.12.2018 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) и истек по окончанию 25.12.2019. Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства. В процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства первому утвержденному исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО11 руководителем должника ФИО4 документы о начисленных и выплаченных суммах работникам, в том числе: ведомости начисления заработной платы, расчетные листы, приказы , трудовые договоры, не передавались. Конкурсный управляющий ФИО1 узнал о соответствующих основаниях оспаривания сделок после подачи ответчиками исковых заявлений в суды общей юрисдикции в июне 2019 года, соответствующие заявления о признании сделок недействительными поданы в период

ходатайство, приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права по предъявленному в суд ДД.ММ.ГГГГ иску о признании приказа от 2007 года и всех выплат последующих за признанием данного приказа недействительным и восстановлении истца в должности ведущего экономиста Организационно-экономического управления Департамента банковского регулирования и надзора, пропущен истцом без уважительных причин. Доводы истца о том, что его первоначальные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ были поданы для того, чтобы не пропустить срок давности для оспаривания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны несостоятельными, поскольку иск предъявленный в суд ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Ссылки истца и его представителя на изменение первоначальных требований, согласно имеющемуся в материалах дела уточненному исковому заявлению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные уточненные требования не принимались судом к производству. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований

392 ТК РФ месячный срок исковой давности, суд исходил из того, что получив приказ об увольнении 30.06.2016г., истица обратилась в суд только 22.08.2016г. Однако указанный вывод не подтвержден материалами дела, из которого усматривается, что первоначальное заявление ФИО1 об оспаривании приказа, поступило в суд 2.08.2016г. и было необоснованно оставлено без движения определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.08.2016г., отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3.10.2016г. Соответственно срок давности для оспаривания приказа не может исчисляться с момента повторной подачи истицей в суд искового заявления, с 22.08.2016г. Кроме того, является необоснованным вывод решения о том, что и при первоначальной подаче заявления истица пропустила срок обращения в суд, так как суд посчитал днем предъявления иска 2.08.2016г. ФИО1 данное обстоятельство оспаривает, заявляет о том, что первоначально исковое заявление было направлено ею почтой, сдано в отделение связи 30.07.2016г., то есть в течение месячного срока со дня вручения приказа.