к выставлению корректировочных актов, вызвано ошибкой при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, о чем истцу стало известно в момент выставления ему корректировочных актов от третьего лица, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по части требований, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка оптовой торговли электроэнергией , обладал информацией о фактических объемах потребления электроэнергии, о превышении нагрузочных потерь над нормативными, однако не предпринял мер к проверке правильности начисления сетевой организаций стоимости услуг по передаче электроэнергии, что является его предпринимательским риском. Установив, что срок исковой давности надлежит исчислять по истечении каждого расчетного спорного периода, установленного пунктом 4.1 договора от 01.01.2009 № 24, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований за период с октября
№ 7 и от 01.12.2009 № 07/07 именно энергосбытовая компания была обязана заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки завода (потребителя). Однако в период с января по август 2010 года такого договора не было, в то время как энергосбытовая компания получала от завода (потребителя) оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности). Опровергая выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что гарантирующий поставщик узнал об обязанности энергосбытовой компании платить за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам не позднее 12.08.2010 (дата утверждения мирового соглашения по преддоговорному спору, рассмотренному в рамках дела № А11-760/2010), а с требованиями к энергосбытовой компании обратился 20.08.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Суд руководствовался в данном вопросе статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001
адресам: ул. Гайнулина, <...>, избрана иная управляющая организация (ООО «Веста Люкс»), а также факт перечисления истцом в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в сумме 590 416 рублей 04 копейки, собранных с жителей спорных домов, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования за период с августа 2011 года по декабрь 2014 года, исходя из протоколов собственников спорных домов от 25.07.2011, от 27.07.2011 (о прекращении управления ООО «Веста», избрании управляющей организации ООО «Веста Люкс»), срока оплаты за электроэнергию по договору на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008 (до 10-го числа, следующего за расчетным), и с учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 18.01.2018, хотя о нарушении своего права истцу стало известно с 25.07.2011, с 27.07.2011. ООО «Веста Люкс» также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал, что
неучтенного потребления соответственно с истечением срока для оплаты (18-е число месяца следующего за месяцем выявления факта истечения МПИ). В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срокадавности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Пунктом 82 Правил № 442 императивно установлен порядок оплаты электроэнергии , который не может быть изменен по соглашению сторон, а именно: в соответствии с пунктом 82 Правил № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается с 21.11.2014 на 30 дней, продолжает течь с 21.12.2014 и истекает 21.01.2015. Истец направил исковое заявление посредством системы «Мой арбитр» 28.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для вывода об истечении срока исковой давности по заявлению ответчика. Доводам ответчика о том, что установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок, не распространяется на случаи предъявления к оплате стоимости электроэнергии , определенной расчетным путем в соответствии с пунктом 166 Правил № 442, также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Ссылки ответчика на то, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила в силу с
Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения. Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: - истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки, так как пропущен исковой срок по основному требованию. - апеллянт не согласен с расчетом исковых требований истца в связи с тем, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии , расторгнут по требованию истца, следовательно при расчете не могут подлежат применению условия договора о неустойке; - у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в соответствии с действующим законодательством;. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда
4 АПК РФ), то есть до 02.08.2020, после чего течение срока исковой давности продолжено. Исходя из материалов дела, на момент подачи иска в арбитражный суд (28.10.2020) трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за период времени с августа по сентябрь 2017 года истек. Согласно пояснениям истца, проведены корректировки в связи с применением неверного норматива за период с сентября 2019 года по май 2020 года: за октябрь 2019г. - декабрь 2019г. в рамках дела № А71-3119/2020; за январь 2020г. - март 2020г. в рамках дела № А71-7182/2020; за сентябрь 2019г., апрель-май 2020г. в рамках дела № А71-10087/2020 на общую сумму 10 284,96руб, в связи с чем повторной корректировки не требуется. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В рамках дела № А71-7961/2018 установлен потребленный объем электроэнергии за период с октября 2017 года по март 2018 года. В рамках дела № А71-16599/2018 установлен потребленный объем электроэнергии за период с мая по июнь 2018 года.
с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). О безучетном потреблении ответчиками электрической энергии, т.е. о нарушении своих прав, истцу стало известно со дня составления актов 05.03.2014 г. и 12.01.2016 г., трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба начал свое течение со дня истечения срока для оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии, т.е. с 11.04.2014 г. и 11.02.2016 г. соответственно. Срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 05.09.2013 г. по 05.03.2014 г. в размере 28880,76 рублей истек 11.04.2017 г. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании такого ущерба истец обратился только 03.10.2018 г., т.е. по истечении срока исковой давности. В районный суд, после отмены 22.05.2019 г. судебного приказа, истец обратился 29.03.2020 г., следовательно тоже по истечению срока исковой давности. В этой связи требование о взыскании ущерба в связи
обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требование о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии к ФИО3 за пределами срока исковой давности в рамках данного дела не предъявлялись, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности на сумму 5303 руб. 70 коп., указанной в уточненном требовании (л.д. 28), в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности законных оснований не имеется, следовательно, требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат. Как указано выше, судом
дебиторскую задолженность, указанную в п. 1.2 настоящего соглашения и пени в сроки и размере по установленному графику. Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям(т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 5-7, 10-11). Удовлетворяя частично исковые требования истца и принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей в сумме 2 218,07 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2011 года до 08.02.2018 года с учетом вынесенного судебного приказа и периода судебной защиты с даты вынесения судебного приказа (04.12.2020 года) по дату его отмены (23.03.2021 года), то есть в течение 109 дней. За период с 08.02.2018 года по 31.05.2021 года с учетом начисленных сумм и произведенных оплат, суд пришел к выводу, что задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у ответчиков не имеется, однако установив, что ответчики
