которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность своевременно получить копию постановления мирового судьи о назначении наказания, названное лицо не было лишено возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил. В рассматриваемом случае срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился в связи с уклонением Подлужного Д.Ю. от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом судьей районного суда обоснованно прекращено исполнение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года в части назначенного наказания в виде административного штрафа
административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (пункт 3); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3.1); внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.2); истечения сроковдавностиисполненияпостановления о назначенииадминистративногонаказания , установленных статьей 31.9 названного кодекса (пункт 4); отмены постановления (пункт 5); вынесения в случаях, предусмотренных названным кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6). Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым) от 6 апреля 2017 г. № 82011/17/19607 исполнительное производство в части назначенного
лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроковдавностиисполненияпостановления о назначенииадминистративногонаказания , установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, в связи с чем мировой судья и вышестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка
назначении административного наказания от 01.09.2021 по делу № 2.8-13/17-М/2020 Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции, ссылаясь на классификатор видом разрешенного использования земельных участков от 10.10.2020 № П/0412, указывает, что им правомерно использовался земельный участок с кадастровым номером 32:28:0023009:1, Отмечает, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0023009:1, площадью 1450 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (сведения Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации 32-31-01/001/2012-730 от 14.03.2012). В связи с этим
что отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения решения суда не предоставлялось, соответствующих определений не выносилось; доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Ввиду того, что истек срок исполнения решения о назначении административного наказания, оснований для перерыва либо приостановления данного срока не установлено, исполнение решения подлежит прекращению на основании в их совокупности пункта 4 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ. В случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания , предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (пункт 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ). Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд области применил закон, не подлежащий применению, не применил закон подлежащий применению, определение суда не может быть признано законным и
статьи 325 АПК РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами. Таким образом, отмена судебного акта, на основании которого Департамент выполнил требования, предусмотренные статьями 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по всем 25 спорным постановлениям, в том числе и по которому истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания и исполнение которого подлежало прекращению, свидетельствуют о наличии в деле всех необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ для поворота исполнения судебного решения в части возврата денежных средств, перечисленных по данному постановлению. Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что поворот исполнения возможен только по искам имущественного характера, по которым выдается исполнительный лист. Данное толкование не основано на содержании вышеуказанных процессуальных норм, поскольку не исключает применения части 1
быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Сроком исполнительской давности статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве признается срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться к мерам принудительного исполнения исполнительного документа. Таким образом, срок исполнительской давности по исполнительным листам, выдаваемым арбитражным судом, равен трем годам, а не двум, как ошибочно полагает ИП ФИО1, ссылаясь на часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ, устанавливающую срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания . Срок исполнительской давности равный двум годам предусмотрен частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве для предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен
02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. В случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания , предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (пункт 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об
России по Краснодарскому краю (www.fssprus.ru), информация о возбуждении исполнительного производства, на основании постановления суда от 11.04.2016г., в отношении ФИО1 отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административное наказания не подлежит исполнению, если это постановление не приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Ввиду того, что в настоящее время постановление суда от 11.04.2016г. не приведено в исполнение, следовательно, пропущен срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания , в связи с чем, исполнение постановления суда от 11.04.2016г. подлежит прекращению. В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2016г. ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного
однако сведений о лишении ее права управления транспортными средствами не имелось. Так, в 2014 году она, ФИО1, беспрепятственно выезжала за пределы Российской Федерации, а в 2016 году, при поступлении на военную службу по контракту, представляла справку, выданную подразделением ГИБДД о том, что она не лишена права управления транспортными средствами. Таким образом, ФИО1 утверждает, что не уклонялась от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, двухлетний срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания истек, постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 25 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения),
отдел ГИБДД МО МВД России «Городецкий», но по не зависящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, или о том, что сообщал в отдел ГИБДД в 2012 году об утере удостоверения, в суд не представил. Из того же ответа ГИБДД * от *** следует, что среди изъятых или утраченных водительских удостоверений удостоверения на имя ФИО1 не числится. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о том, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился в связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в орган ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, которым дана верная оценка. Оспаривая принятое судебное постановление, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования мирового судьи. Вместе с тем выводы
