статей 15, 53, 53.1, 65.2, 166, 170, 174, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из пропуска срока исковой давности в части требований; отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков как лиц, входивших в органы управления ООО «Липецк Коксохиммонтаж», к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными; отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими обязательств ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» перед ООО «Липецк Коксохиммонтаж» по оплате за фактическое пользование имуществом, возникших из договоров аренды, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это
кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.2, 166, 170, 174, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из пропуска срока исковой давности в части требований; отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков как лиц, входивших в органы управления ООО «Липецк Коксохиммонтаж», к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными; отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими обязательств ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» перед обществом «ПФК «Лотос» по оплате за фактическое пользование имуществом, возникших из договоров аренды. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела. Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой
заявление финансового управляющего подано за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017. Поскольку в признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017 финансовому управляющему отказано, следовательно, требование о признании недействительным наследования по завещанию от 13.08.2020 транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, также удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы жалобы о необходимости применения в данном случаи статей 10 и 168 ГК
вывод о фиктивном характере реализации товара посредством комиссионных отношений, не вступило в силу, поскольку оспорено в судебном порядке; выводы судов о доказанности оснований недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обоснованы ссылками на доказательства; права и законные интересы истцов не нарушены оспариваемой сделкой, в действиях истцов, направленных на причинение вреда обществу, осуществляющих конкурирующую деятельность через другое юридическое лицо, имеются признаки злоупотребления правом; срок исковой давности на оспаривание сделки пропущен, судами неверно определен момент начала исчисления срока для защиты права, поскольку истцы, являясь участниками и работниками общества, достоверно знали об осуществлении обществом деятельности по договору комиссии; в обоснование позиции ссылается на судебную практику. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО «Корпорация Агролес» доводы кассационной жалобы поддержали,
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего. Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-37354/2018 от 16.10.2018 по делу №А65-3411/2018). Неприменение истекшей и заявленной исковой давности допускается в случае особых обстоятельств злоупотребления
В виду изложенного просит применить ко всем заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в том числе и поэтому основанию. Извещенная надлежащим образом истец ФИО13 в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила. Извещенный надлежащим образом - третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО32 в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Извещенная надлежащим образом представитель истца ФИО13 и третьего лица ФИО32 (по доверенности) ФИО33 в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ответчик ФИО15 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщил. В порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ФИО15, привлечена адвокат Примова Э.Н., которая в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, т.к. истекли сроки давности оспариваниязавещания . Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не
