Нежилого строения, произведя полностью ремонтно- восстановительные работы... при условии согласования объема производимых работ в течение двенадцати месяцев». Согласно ст.200 ГК РФ для начала течения срока давности необходимо, чтобы лицо, чьи права нарушены, узнало об их нарушении. Поскольку обязательство ответчика альтернативное: выплата денежной компенсации или ремонт в течение 12 месяцев, истец мог узнать о нарушении обязательства по денежной компенсации не ранее истечения сроков обязательства ответчика по ремонту и неисполнении последнего обязательства ответчиком. Следовательно, срок давности по денежному обязательству не может исчисляться иначе (отдельно) от сроков обязательства по восстановительному ремонту. Дополнительное соглашение заключено сторонами 30.11.2011г, следовательно, обязательство по восстановительному ремонту считается неисполненным 30.11.2012г., то есть по истечении 12 месяцев. Таким образом, трехлетний срок исковой давности заканчивается 30.11.2015г., истец обратился в суд с настоящим иском согласно штампу канцелярии 24.11.2015г., т.е. в пределах, установленного трехгодичного срока исковой давности. Учитывая, что п. 1.6 договора аренды от 01.10.2011г., п. 2, 3 дополнительного соглашения от 30.11.2011г.
непосредственно связан сроком действия с основным денежным обязательством, постольку течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из спорных кредитных обязательств начинается по окончании конечного срока исполнения денежного кредитного обязательства, - с 02.09.2021. При этом, по мнению коллегии судей, факт досрочного предъявления фондом как правопреемником банка требований о возврате кредитных ресурсов в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности, не изменяет условий договора о конечном сроке возврата кредита и не изменяет порядка начала течения срока давности по денежным обязательствам с определенным сроком исполнения. С исковыми требованиями о взыскании с должника просроченной кредитной задолженности фонд обратился в арбитражный суд 20.12.2017 (дело № А83-22196/2017), с заявлением конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в котором фонд просил суд признать его денежные требования как обеспеченные залогом имущества должника по договору <***>-3 от 01.09.2011, фонд обратился в суд 11.09.2019 (настоящее дело № А83-15401/2019. И в первом, и во втором случае требования фонда основаны на денежном
оплаты ответчиком соответствующего заявления о зачете требований в адрес истца не направлялось. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде зачет невозможен, поскольку согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежнымобязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных
сторонами мирового соглашения, а вытекает из неисполнения ответчиком своих обязательств, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, а данный довод жалобы также признается необоснованным. При этом, указание в жалобе на то обстоятельство, что о нарушении сроков уплаты сумм по мировому соглашению истец узнал 23.04.2014 и, как следствие, срок давности по денежным обязательствам в размере 600 000 рублей истек 23.04.2017, также не может быть признано обоснованным. Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Данной норме корреспондирует содержание п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлено, что
начисления процентов до решения суда от <дата>) по <дата> (момент начисления процентов при подаче настоящего иска). Такая позиция, по мнению суда, основана на неверном толковании закона. Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 г. в отношении ответчиков Элистинским городским судом РК вынесено заочное решение по задолженности в рамках обязательств от <дата> На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено <дата> С указанной даты начал течь срок давности по денежным обязательствам , возникшим, как указывает истец, с <дата> и до момента реального исполнения решения суда. Однако с настоящими требованиями Банк обратился в суд <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока. Таким образом, требование Банка основано на неверном расчете срока исковой давности. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой
основаны на законе. Из материалов дела, бесспорно следует, что к моменту обращения с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредитному договору, срок исковой давности по данным дополнительным требованиям истек, поскольку пропущен срок давности по основному требованию - по взысканию самих процентов по кредитному договору, что свидетельствует о неверности расчетов по взысканию пеней за несвоевременный возврат процентов. Срок исковой давности по заявленным банком по иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежногообязательства . Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 ГК РФ и пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку основной долг, просроченные проценты, срочные проценты, неустойки (пеня) за просрочку %, неустойки (пеня) за
