Срок давности по искам о взыскании неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 рублей неосновательного обогащения. Общество обосновывало свои требования тем, что 10.07.2016 перевозчик неправомерно списал с лицевого счета общества названную денежную сумму в отсутствие встречного предоставления (перевозка груза не осуществлялась), претензия общества отклонена перевозчиком. В возражениях на иск перевозчик сослался на пропуск истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения , который не связан с осуществлением перевозки, поэтому подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Согласно статье 797 ГК РФ и статье 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение

нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. Решением суда первой инстанции с общества частично взыскана неустойка, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционный инстанции признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В

суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента, когда УМВД России по Архангельской области стало известно о неправомерном начислении ФИО1 пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4, то есть в июне 2019 года после получения от Северо-Западного филиала АО «Мегафон Ритейл» и Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» сведений о работе ФИО1 в данных организациях, расположенных в г. Архангельске Архангельской области. Со ссылкой на данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе УМВД России по Архангельской области в иске в части требований о взыскании денежных средств, излишне выплаченных ответчику за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2016 г., по мотиву пропуска срока исковой давности не соответствующим закону и подлежащим отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что срок исковой давности для предъявления ЗАО НПО «Авиатехнология» иска о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 25 мая 2007 года. Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 22 ноября 2013 года, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и отказал ЗАО НПО «Авиатехнология» в удовлетворении иска. Доводы истца об исчислении срока исковой давности с 4 июня 2012 года и об отсутствии оснований для применения исковой давности судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Согласно части 3 статьи 291.14

поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней. Претензии были получены ответчиком: -по договору от 01.01.2015 № 1150т - 13.09.2018 -по договору от 01.07.2014 № 2032т - 10.09.2018 -по договору от 01.05.2014 № 2019т - 10.09.2018. Через 30 дней ответы на указанные претензии получены не были. Поэтому течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Таким образом, срок давности по искам о взыскании неосновательного обогащения за август 2015 г. начал течь с момента возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно с даты окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за август 2015 г. Течение срока исковой давности должно завершиться: -по договору от 01.01.2015 № 1150т - 12.10.2018. с учетом приостановления -12.11.2018; -по договору от 01.07.2014 № 2032т - 21.09.2018, с учетом приостановления - 21.10.2018; -по договору от 01.05.2014 № 2019т - 19.10.2018, с учетом приостановления 19.11.2018. Исковые

Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из системного толкования положений статей 196, пункта 1 статьи 200, следует, что срок давности по иску о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом обоснованно указано, что правовая определенность в отношении спорного подвала установлена только с даты вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области. При этом суд также учел, что иск направлен в суд 08.10.2021, заявление о зачете суммы неосновательного обогащения в адрес ООО "Милана" направлено 22.04.2019 с указанием периода взыскания с

истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Предметом настоящего иска является взыскание суммы неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде уплаченных по сделке денежных средств, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что товар не поставлен в указанный в контракте срок. В силу вышеуказанных норм права в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента направления им уведомления о расторжении договора от 02.04.2013. Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом на момент подачи искового заявления – 10.07.2013

Считает, что иск не подлежит удовлетворению в том числе по причине истечения срока исковой давности. Факт предъявления истцом ранее иска не влечет приостановления срока давности, так как основание первого иска было связано с обстоятельствами заключения и исполнения договора, а основанием данного иска являются обстоятельства отсутствия каких-либо оснований для получения и удержания суммы. Поскольку течение срока исковой давности приостанавливается лишь в случае раннего предъявления иска с таким же предметом и основанием, течение срока давности по иску о взыскании неосновательного обогащения не могло быть приостановлено. Дополнительно по доводам истца пояснил следующее. Справка от ДД.ММ.ГГГГ не должна приниматься судом в качестве подтверждения доводов истца. Указанный документ может являться лишь косвенным доказательством, так как истцом не раскрыты обстоятельства, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что лицо, подписавшее эту справку, знает из какого-либо источника информацию, изложенную в справке. Лицо, подписавшее справку, не является ни свидетелем, ни участником дела, у суда нет оснований признавать

внесения ФИО4 в кассу должника денежных средств размере 2 700 000 рублей, установлены вышепоименованным определением арбитражного суда от 01.08.2019 и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Ответчик ФИО13 РайПО просит применить срок исковой давности относительно заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исковой давности составляет три года и начал течь с 07.04.2015, то есть с даты внесения денежных средств в размере 2 700 000 рублей в кассу должника, и истек 07.04.2018. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда

которые им ранее не заявлялись, притом что их основания отличаются от оснований первоначально заявленных исковых требований. Поскольку истцом, по сути заявляется новое требование, он не может его адресовать суду в этом же деле под видом уточнения иска. Истец будет вправе обратиться заново в суд с новым иском и иным началом течения срока исковой давности, что и было сделано. Считает, что перерыв течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ, невозможно применять в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 894,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 14929,47 рублей, основанном на отдельных, самостоятельно заявленных исковых требованиях, в отношении которых возбуждено отдельное (самостоятельное) производство по гражданскому делу № 2-262/2018, предмет и основания которого полностью отличен от предмета и основания исковых требований по гражданскому делу 2-1408/2017, требования по которому

в отсутствие соответствующих обязательств (если в суде этот факт будет установлен). Истцом ФИО7 и третьим лицом, заявившем самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями о взыскании вложенных в строительство денежных средств в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям: На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности – три года. Если это неосновательно произведенные платежи – то дается оценка отдельно по каждому платежу. Поскольку исковая давность по требованиям истца о возврате платежей, произведенных до 2015 года истекла, в иске о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения следует отказать. Представленные истцом чеки на меньшую сумму, чем заявленные требования. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о