суда г. Иваново от 24 августа 2016 г., признав ошибочными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи истцом претензии в страховую компанию. Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения по ценам среднего рынка, то есть с 24 августа 2016 г. Размер страхового возмещения по договору ДСАГО был определен в соответствии с Единой методикой и, как указал суд, истец мог реализовать свое право на получение страхового возмещения по условиям договора КАСКО . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации
крупной сделки. При этом протокол от 19.10.2001, на который ссылается истец, не подтверждает, что указанные в нем сделки были впоследствии действительно совершены. ООО «Флот-1» также не согласно с доводом ЗАО «Каско-Трамп» о том, что теплоход «Гриша Подобедов» выбыло из владения против воли собственника, поскольку в материалах дела представлены доказательства об одобрении оспариваемой сделки советом директоров ЗАО «Каско-Трамп». Обращает внимание на несостоятельность довода истца о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Каско -Трамп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В письменном ходатайстве, поданном в суд кассационной инстанции ООО «Флот-1», заявитель просит решение суда первой инстанции изменить и на основании статьи 148 АПК РФ оставить иск ЗАО «Каско-Трамп»без рассмотрения, поскольку исковое заявление от имени ЗАО «Каско-Трамп» подписано ФИО5 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО6, полномочия которого были прекращены. Представитель ООО «Флот-1» также в судебном заседании заявил ходатайство относительно отказа в удовлетворении кассационной
акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан без учета того, что установить наличие (отсутствие) оснований оспаривания сделки управляющий, утвержденный 07.07.2022, мог только из запрошенных им 15.07.2022 сведений об обстоятельствах отчуждения спорного автомобиля, которые предоставлены ему должником 22.07.2022, и на их основании получен ответ оценочной компании от 27.07.2022 о заниженной стоимости автомобиля, из чего следует, что об основаниях оспаривания сделки управляющий узнал не ранее 27.07.2022, и только при рассмотрении данного спора раскрыты иные обстоятельства (договор займа должником с ФИО8 от 07.11.2019). Как указывает управляющий, спорная сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, по цене, которая существенно (более 20% с учетом пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) отклоняется от рыночной - на 31,8%, хотя автомобиль застрахован по КАСКО , осмотрен страхователем, не установившим повреждений, относится к премиум классу, ожидаемый физический износ которого за
25.10.2001, поскольку она была совершена исполнительным органом общества, полномочия которого на тот момент не оспариваются, соответствуют положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункта 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Так ЗАО «Каско-Трамп» в лице его легитимного исполнительного органа узнало о переходе имущества ООО «Партизан-3» непосредственно в момент отчуждения теплохода «Вася Курка». С учетом изложенного отклоняется ссылка истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия решения по делу № А40-52883/05-133-446 Арбитражного суда города Москвы, то есть с 17.07.2006. Таким образом, ЗАО «Каско -Трамп» было известно об отчуждении имущества 25.10.2001, исковое заявление общества подано в арбитражный суд 26.10.2006, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в
с общим сроком. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Представители истца в пояснениях данных в протокол предварительного заседания как основание недействительности договора КАСКО № от <дата> ссылаются на мнимость сделки. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она ничтожна. Суд считает, что
абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня предъявления иска в уголовном деле. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Гражданский иск в уголовном деле заявлен ООО «Рогосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Как указало Общество в этом иске, ФИО2 причинен ущерб в размере 1 103 749 руб. в виде несданных страховых взносов по заключенным договорам страхования КАСКО и ущерб в размере 13 241 644, 13 руб. в виде убытков, понесенных страховщиком в результате произведенных выплат по договорам, заключенным с нарушением Правил страхования и превышением полномочий агента: по полису КАСКО №ТР с ФИО по фактам
сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Представителем ответчика – ООО «Сетелем Банк» заявлено о применении срока исковой давности, поскольку, по мнению общества, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Вместе с тем, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными в части явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании денежных средств, списанных с лицевого счета истца в качествен штрафа за непролонгирование договора страхования КАСКО , имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств, уплаченных истцом за заключение и пролонгацию договора страхования КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок исковой давности по данным
