Срок давности по оспариванию крупной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из содержания бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, не приняв при этом во внимание имеющиеся между сторонами разногласия относительно балансовой стоимости активов Общества. Возражая относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности ФИО1 заявлял, что не была учтена дебиторская задолженность, стоимость доли, в связи с чем сумма оспариваемой сделки, по расчету заявителя, составляет 22,7% от стоимости имущества Общества. Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, то при установлении срока давности для ее оспаривания следует руководствоваться разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления № 28, согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы

том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а в последующем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», сформулированные правовые позиции относительно порядка исчисления срока исковой давности по оспариванию крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 АПК РФ, исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований только в связи с применением по заявлению общества «Грант» срока исковой давности сделаны при неполном исследовании возражений истцов относительно приводимых ответчиком обстоятельств об истечении

ответчиков делать заявления о применении срока исковой давности по каждой правовой норме. На основании исследования юридически значимых обстоятельства, суд определяет срок исковой давности (общий и/или сокращенный) может быть применен при наличии к тому оснований, начало его течения. Суд признал, что истцами, обратившимися в суд с настоящим иском в 2018 году, пропущен срок исковой давности для признания сделки, совершенной в 2014 году, недействительной, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности. Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами при разрешении спора разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», не принимается во внимание, поскольку сделка истцами оспаривалась не только по корпоративному закону, но и по нормам ГК РФ. При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

на 31.12.2008, в котором строка бухгалтерского баланса 960 «обеспечения обязательств и платежей выданные» составляют 545,075 млн. руб. и расшифровку ст. 960 баланса, где перечислены договоры и виды обеспечения обязательств на 31.12.2008, среди которых значится и спорный договор поручительства от 03.09.2008 №ДП-747000/2008/00057, при добросовестном и осмотрительном отношении к своим правам и обязанностям единственного акционера хозяйственного общества истец знал и мог узнать о выданном этим обществом обеспечении в виде поручительства, в связи с чем, срок давности по оспариванию крупной сделки истекал 02.06.2010. Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Промхолдинг - инвест» подано 03.07.2010, т.е. по истечении срока давности. Согласно п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ООО «Промхолдинг - инвест» пропущен установленный законом срок

управляющий на указанный документ не ссылался и течение срока давности по оспариванию сделки с его наличием и получением не связывал. Вне зависимости от разрешения вопроса о фактическом датировании указанного документа, с учетом вышеприведенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответ на запрос ФИО1, датированный 18.10.2018, не является определяющим доказательством, с которым связано начало течения срока давности по оспариванию сделок, поскольку из совокупности иных доказательств в их взаимосвязи следует, что указанный срок начал течь ранее составления и получения заявителем указанного документа. То обстоятельство, что одобрение оспариваемых взаимосвязанных сделок как крупной сделки не было получено наблюдательным советом, арбитражный управляющий мог установить и из иных источников, в частности, при анализе документации должника, а также из ответов регистрирующих органов и иных заинтересованных лиц, при своевременном направлении запросов. Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности

судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Следовательно, течение срока исковой давности

имущества собственников помещений в МКД, по которым подобные услуги предприятию оплачивали собственники и пользователи помещений в МКД, то есть заключение и исполнение оспариваемых сделок привело к возникновению убытков на стороне предприятия и нарушает интересы собственника его имущества. Срок исковой давности апелляционный суд счел непропущенным, поскольку посчитал, что датой осведомленности комитета о нарушении прав собственника имущества предприятия является 20.04.2020 (дата доставки письма вновь назначенного директора предприятия о запросе на получение одобрения комитетом заключенного договора уступки), при обращении комитета в суд с настоящим иском 30.03.2021. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Действующее законодательство о коммерческих юридических лицах содержит регулирование, предусматривающее возможность оспаривания так называемых крупных сделок (статья 46 Закона № 14-ФЗ, статья 78 Закона № 208-ФЗ, статья 23 Закона № 161-ФЗ). Указанный институт призван обеспечить интересы учредителей юридического лица (собственника имущества, участников, акционеров) посредством инструмента последующего (ex post) судебного контроля, наряду со взысканием

году с ФИО12 на ФИО14 не может являться обстоятельством, ставящим под сомнение законность заключенных Обществом ранее сделок, подписанных от имени Общества предшествующим директором, так же не предусматривает возникновение самостоятельного законного основания для оспаривания сделок за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, абзац третий пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными

находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование, (п. 2 (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). О наличии сговора директора ООО с ответчиком истцом доказательств не представлено. В тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование,

права (обременения) отсутствующим. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", именно суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из положений действующего законодательства, устанавливающих срок исковой давности по оспоримым сделкам, и фактических обстоятельств дела. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно

требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается

участников общества об одобрении совершенной крупной сделки, о намерениях заключения которой и факте ее заключения директор в известность участников общества не поставил. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «СантехГАЗ» о применении последствий пропуска третьим лицом срока исковой давности на предъявления иска об оспаривании сделки, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 181, статей 195, 199 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2003 года №5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой ОАО «Приаргунское»», изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность разъяснений, исходил из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, а материалы дела не содержат доказательств осведомленности участников ООО «СтройКомплект» о заключенной сделке и

к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о