с обжалованием указанных постановлений, заявителем не приведено. Довод заявителя о незначительности просрочки процессуального срока также не может быть принят судом, поскольку сама по себе незначительность не свидетельствует об уважительности причин такой просрочки. Кроме того, согласно представленному заявителем уведомлению № 30/6975 (в деле) следует, что ему 09.10.2012 было сообщено о вынесении постановления следователем и из ходатайства заявителя от 16.10.2012 (в деле) следует, что о вынесении постановлений следователя о прекращении уголовных дел по истечению сроков давности по уголовным делам уму было известно на указанную дату. Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уважительными и не могут служить основаниями для восстановления срока. Иных доводов в подтверждение уважительности причин просрочки процессуального срока заявителем не приведено. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного
конкурсного управляющего Денежкина Д.С. по доверенности Паротькину И.А. Это подтверждается Актами приема-передачи документов от 23.10.2012 и от 25.01.2013 (были переданы оригиналы) всех имевшихся в наличии документов. В отношении автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> в материалах дела имеется ответ МО МВД России «Исаклинский» от 08.05.2013 № 82/4324 о том, что 07.09.2004 автомашина поставлена в розыск по уголовному делу № 200409146. В настоящее время автомашина снята с розыска в связи с истечением срока давности по уголовному делу , что не доказывает наличия этого автомобиля у бывшего руководителя или собственника имущества. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. Руководствуясь ст.60, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Стройзаказчик» ФИО1, вх.№ 30967 отказать. Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением
ИНН <***>, юридический адрес: 347927, <...>) до 15 февраля 2024 года до 15 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, кабинет № 231, протокольно (без вынесения отдельного судебного акта). Заявителю – представить нормативно-правовое обоснование заявления с учетом сроков давности по уголовному делу, в рамках которого документы признаны вещественными доказательствами; ознакомиться с документами, поступившими из УМВД России по городу Таганрогу, уточнить заявленное требование. Ответчику ФИО3 – по истечении срока давности по уголовному делу предпринять действия по передаче документов временному управляющему, указать причины невозможности передачи по каждому документу, поименованному в заявлении временного управляющего, представить доказательства обращения в УМВД России по городу Таганрогу относительно документов общества, переданных руководителю должника на ответственное хранение. Суд обращает внимание ФИО3, что не исполнение обязанности по передаче в полном объеме относящейся к периоду его руководства документации должника временному управляющему, может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В жалобе ФИО1 указывает, что ее трудовые отношения с ответчиком возникли до внесения соответствующих изменений в ТК РФ, поэтому на нее они не распространяются. Ее трудовая функция не связана ни с одним видом трудовой деятельности, перечисленными в статье 351.1 ТК РФ. Уголовные дела в отношении нее были прекращены в связи с изменением обстановки, в качестве обвиняемой и подозреваемой она не привлекалась, срок давности по уголовным делам истек, поэтому она не является лицом, подвергнутым уголовному преследованию. Указывает, что суд не учел ее возраст, до пенсии ей осталось три года, в связи с увольнением она осталось без средств к существованию, чем нарушено ее право на труд. Просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца указала, что суд неправильно истолковал статью 351.1
1985 году приобрел боевые припасы и в том же году изготовил пистолет, которые хранил до (дата) в гараже, затем использовал при совершении разбойного нападения. Суд переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, то есть относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. ст. 78 УК РФ срок давности по уголовным делам при совершении преступления небольшой тяжести составляет 2 года. Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановлен 27 марта 1996 года, когда срок давности для привлечения к уголовной ответственности за приобретение боевых припасов и изготовление огнестрельного оружия, совершенные в 1985 году, истек. Эти положения закона улучшают положение осужденного ФИО4, однако судом они не учтены при разрешении его ходатайства о пересмотре приговора. Вместе с тем срок давности для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности
причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На основании положений п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по уголовным делам данной категории составляет два года. Таким образом, уголовное дело не подлежит возбуждению в случае истечения срока давности уголовного преследования. Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, были установлены мировым судьей на стадии принятия заявления к производству, до возбуждения уголовного дела. С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно было принято решение об отказе в принятии поступившего заявления о возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Вместе с тем, как следует из обжалуемого
