суда, было предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.05.2022 (по истечении срока исковой давности). Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании неустойки в сумме 11 700 566 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, уступленное ФИО3 в пользу Предпринимателя, предъявлено в суд по истечении срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал на неверный расчет пени, ссылаясь на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019 при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2019, а также заявил ходатайство о снижении размера пени. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защитеправпотребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за
исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Довод кассационной жалобы ООО «УАЗ» о том, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по гражданскому делу № 2-387/2020 и решением мирового судьи судебного участка № 2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-986/2022 с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 уже была взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправпотребителей » за период с 19.11.2019 по 05.04.2020, несостоятелен. В силу подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований
14.1 КоАП РФ и включена законодателем в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций», срок давности привлечения к ответственности по которым составляет три месяца, в то время как ответственность за правонарушения в области страхования, по которым в силу части 1 статьи 4.5 применяется годичный срокдавности, предусмотрена статьями, содержащимися в главе 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг». В рассматриваемом случае приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность, является соответствие субъекта ответственности лицензионным требованиям, а не защитаправпотребителей либо нарушения в сфере страхового дела. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не
в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен. Исполнение сторонами кредитного договора началось ... г., а истец обратилась в суд с иском ... г., т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем, как правильно указал мировой судья, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы, о том, что к правоотношениям сторон должен применяться специальный срок давности по Закону «О защите прав потребителей » от 07.02.1992 года, который в соответствии со ст. 29 указанного закона составляет два года, также являются несостоятельными, так как двухгодичный срок предъявления требований потребителем применяется в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не может применяться к требованию и признании сделки недействительной, для которого согласно ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности 3 года. Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья
в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен. Исполнение сторонами кредитного договора началось ... г., а истец обратился в суд с иском ... г., т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем, как правильно указал мировой судья, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы, о том, что к правоотношениям сторон должен применяться специальный срок давности по Закону «О защите прав потребителей » от 07.02.1992 года, который в соответствии со ст. 29 указанного закона составляет два года, также являются несостоятельными, так как двухгодичный срок предъявления требований потребителем применяется в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не может применяться к требованию и признании сделки недействительной, для которого согласно ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности 3 года. Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья
в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен. Исполнение сторонами кредитного договора началось ... г., а истец обратился в суд с иском ... г., т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем, как правильно указал мировой судья, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы, о том, что к правоотношениям сторон должен применяться специальный срок давности по Закону «О защите прав потребителей » от 07.02.1992 года, который в соответствии со ст. 29 указанного закона составляет два года, также являются несостоятельными, так как двухгодичный срок предъявления требований потребителем применяется в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не может применяться к требованию и признании сделки недействительной, для которого согласно ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности 3 года. Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья
в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен. Исполнение сторонами кредитного договора началось ... г., а истец обратилась в суд с иском ... г., т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем, как правильно указал мировой судья, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы, о том, что к правоотношениям сторон должен применяться специальный срок давности по Закону «О защите прав потребителей » от ... г., который в соответствии со ст. 29 указанного закона составляет два года, также являются несостоятельными, так как двухгодичный срок предъявления требований потребителем применяется в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не может применяться к требованию и признании сделки недействительной, для которого согласно ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности 3 года. Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья
в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен. Исполнение сторонами кредитного договора началось ... г., а истец обратился в суд с иском ... г., т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем, как правильно указал мировой судья, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводы апелляционной жалобы, о том, что к правоотношениям сторон должен применяться специальный срок давности по Закону «О защите прав потребителей » от 07.02.1992 года, который в соответствии со ст. 29 указанного закона составляет два года, также являются несостоятельными, так как двухгодичный срок предъявления требований потребителем применяется в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не может применяться к требованию и признании сделки недействительной, для которого согласно ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности 3 года. Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья
