Срок давности привлечения по ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

существенного влияния ответчика на положение должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности; по его мнению, исходя из того, что процедура банкротства – наблюдение было введено в отношении должника 18.10.2017, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий обратился 04.10.2019, то установленный законом годичный срок исковой давности истек. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами следует из материалов дела, общество «Салит» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2006, единственным учредителем должника является ФИО5, генеральным директором являлся также ФИО5 В ходе процедуры банкротства должника в реестр включены требования следующих кредиторов: – уполномоченного органа в сумме 24 701 954 руб. 92 коп., из них во вторую очередь включена задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) в сумме 551 898 руб. 09 коп., в третью очередь – задолженность в сумме 24 150

РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. ст. 120 и 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен. Срок уплаты налога за 2014 год - 15.07.2015г. Налоговый период по НДФЛ - календарный год с 1 января по 31 декабря (ст. 216 НК РФ). Следовательно, сроки истечения давности привлечения следует исчислять с 01.01.2016г. Оспариваемое административным истцом решение вынесено 09.02.2018, то есть в течение трехлетнего срока. Учитывая изложенное просит суд в иске отказать. Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые

рассмотрении материалов налоговой проверки через представителя, однако налогоплательщик не воспользовался данным правом. При этом, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте вынесения решения, дополнительного извещения ее представителя, в силу норм налогового законодательства, не требовалось. В связи с чем, довод налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не подтверждается материалами дела. Довод налогоплательщика о пропуске срока давности налоговый орган считает необоснованным. Срок давности привлечения к ответственности по спорным обстоятельствам начинает течь с ... года, поскольку срок уплаты НДФЛ наступил в ... году, в связи с чем, срок давности налоговым органом не пропущен. Согласно материалам проверки, ... года ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ... год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 900 000 рублей, в том числе за ... год в размере 590 156, 34 рублей, по расходам,

с настоящим иском после отмены судебного приказа от 05 декабря 2016 года. Указано, что в резолютивной части решения налогового органа ошибочно сделана ссылка на п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как налогоплательщик была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой сумм налога в размере 20% от неуплаченной суммы. Срок давности привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен, так как налоговым периодом по НДФЛ является год, налог должен был быть уплачен в 2013 году, а следующий (для исчисления срока давности привлечения) после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение, является 2014 года. Именно с 2014 года следует исчислять срок давности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который инспекцией не нарушен. Административный истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась,

(истец, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба федеральному бюджету в сумме 8665572 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что по итогам налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 8665572 руб. Соответствующие решение налогового органа обжаловано. Постановлением следователя от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По итогам обжалования решения налогового органа только <дата> арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебное постановление о признании названного решения незаконным в части доначисления НДФЛ . По настоящее время доначисленный НДФЛ не уплачен, что составляет ущерб федеральному бюджету и доступен ко взысканию как ущерб по ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.10.2016 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу федерального бюджета в возмещение ущерба 8665572 руб. 00 коп. Постановлено взыскать с ИП ФИО1 в