исключающих привлечение юридического лица к административной ответственности. При этом судом учитывается, что всего за проверяемый период времени (с учетом 2-месячного срокадавности, необходимого для привлечения к административной ответственности) было перечислено на расчетный счет ТСЖ, не являющимся специальным, коммунальные услуги от населения в общей сумме 52 665 руб. 35 коп., что нельзя признать незначительной суммой. При этом, действующий Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не предусматривает каких-либо отступлений от установленного законом требования по открытию специального банковского счета в зависимости от суммы подлежащих перечислению денежных средств от физических лиц, либо от иных обстоятельств. Незнание положений законодательства не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку не исключает обязанности ТСЖ соблюдать требования и условия в сфере торговли и финансов , правила государственной разрешительной системы в процессе осуществления своей деятельности. При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями
рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Довод Общества об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности судом отклоняется как несостоятельный. Выявленное правонарушение относится к категории длящихся, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срокдавностипривлечения к административной ответственности по нему исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения – с 25.12.2018. Так как непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Признание Обществом передачу прав истребования задолженности в названной сумме ООО «М.Б.А. Финансы » ошибочной и соответствующий отзыв не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч
и от 11.05.2012 №45-АД12-4. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срокадавностипривлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 20.04.2017 № 69 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники, а также отсутствии регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления инспекции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов . Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не
срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Соответственно, по истечении срокадавностипривлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности заведующей МКДОУ детский сад комбинированного вида «Полянка» ФИО2 истек. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется, а жалоба начальника отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области ФИО1 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: решение судьи Советского районного суда Кировской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела контроля
об административном правонарушении. Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. Поскольку срокдавностипривлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящее время истек, то дело об административном правонарушении не может быть возращено на новое рассмотрение в административный орган. В связи с этим решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 31 января 2019 года подлежит изменению и из него подлежит исключению указание на возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в управление внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной
