положения, не входит. При этом дело судом направлено на новое рассмотрение. Между тем обоснованность направления дела на новое рассмотрение не следует из содержания постановления суда округа. Так, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, определяются нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 28.3) и нормативными актами МВД РФ, что не требует дополнительного исследования судами первой и апелляционной инстанций. Сроки обнаружения правонарушения для определения давности привлечения лица к административной ответственности судами установлены; дни обнаружения нарушения указаны в судебных актах первой и апелляционной инстанций, как и конкретные объекты рекламы , в отношении которых проводилась проверка. На момент рассмотрения жалобы общества суд округа должен был, исходя из установленного судами срока обнаружения правонарушения и в случае несогласия с выводами судов о наличии полномочий должностного лица административного органа составлять протокол об административном правонарушении, применить положения статьи 4.5 КоАП РФ и принять решение, не направляя дело на новое рассмотрение. Вместе с тем на
статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 ГК РФ)) и начисленной на соответствующий долг неустойки не могли быть удовлетворены в связи с пропуском по ним срока исковой давности. Вместе с тем, принимая во внимание платежи, о взыскании которых заявлено истцом, и сроки уплаты соответствующих платежей, установленные пунктами 4.1.2, 4.2, 4.3 договора, следует признать, что Обществом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Компании задолженности по арендным платежам за период с апреля по 24 мая 2018 года в размере 36 596 руб. 25 коп., по платежам за рекламу за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 3 543 руб. 39 коп. и по платежам за электроэнергию за период с сентября 2017 года (со сроком платежа до 15.10.2018 (пункт 4.3 договора)) по 24 мая 2018 года в размере 19 524 руб. 22 коп., то есть на общую сумму 59 663 руб. 86 коп.
конструкций, которые были уже демонтированы в 2013 году, часть рекламных конструкций расположена на земельных участках, собственником которых Администрация не является. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за 2014 год. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям и Обществом (рекламораспространитель) заключены договоры на распространение средств наружной рекламы на территории муниципального образования «Зеленоградский район» от 01.02.2011 № 74, № 75, № 76. В соответствии с п. 1.1. договоров предметом договора является распространение рекламы посредством установки и эксплуатации отдельно стоящих двусторонних рекламных конструкций в местах: - участок
расчету № 00002004 от 19.08.2013». Изложенные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договорная неустойка должна начисляться только до окончания действия договора, то есть до 22.06.2013; оплата ежемесячного арендного платежа не прерывает течение срока исковой давности для взыскания неустойки; истцом не доказано размещение конструкций до 31.07.2014. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе » установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Решением городской
принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку паспорт места размещения средства наружной рекламы выдан ему 08.06.2007, что прерывает течение срока исковой давности, а потому срок начинает течь с момента выдачи паспорта. Заявитель также не согласен с толкованием судом апелляционной инстанции Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденного решением городского собрания депутатов Чувашской Республики от 18.12.2004 № 1464, ибо по правилам данного Положения на победителя конкурса не возлагается обязанность по проведению необходимых согласований паспортов места размещения средства наружной рекламы. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи
число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срокдавности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В рассматриваемом случае событие, которое должностное лицо квалифицировало как содержащее признаки состава административного правонарушения, имело место с 31 января 2019 года по 12 мая 2020 года, поскольку реклама , которая размещалась на сайте www.e1.ru была доступна для неограниченного круга лиц в указанный период. С целью исполнения предписания рекламная статья была удалена 12 мая 2020 года, то есть последним днем распространения рекламы являлось 12 мая 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 24 мая
и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском ООО «Реклама - Р» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Вывод представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 28.05.2016 г., то есть со дня, следующего за моментом исполнения условий сделки и не пропущен в связи с первичным обращением в суды г. Курска
пояснила, что рекламная конструкция до настоящего времени не убрана, земельный участок не освобожден. Прекращение договора само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку имущество – место для рекламы не передано Департаменту, то имеются законные основания для предъявления требований об оплате за использование данного имущества в размере, определенном договором. Просит восстановить срок исковой давности, указывая, что 27.09.2021 Департаментом направлено заявление о выдаче судебного приказа. Полагала, что п.10 ст.19 ФЗ «О рекламе » не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Ответчик ФИО3 иск не признала. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что действующим законодательством предусмотрено, что для размещения рекламной конструкции заключение договора аренды земельного участка не требуется. Основанием для размещения рекламной конструкции является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который договором аренды не является. Следовательно, на данный вид договора не распространяется ст. 622 ГК
