государственной пошлины. 16.02.2021 от ООО «Атон-ЭиОТ» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента перечисления истцом денежных средств ответчику по платежному поручению от 22.12.2017 № 6726; а период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с даты получения ООО «Атон-ЭиОТ» претензии. Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что не может дать мотивированных пояснений о договорных отношений с истцом, поскольку договор № 50/СОУТ от 29.11.2017 подписан со стороны ООО «Атон-ЭиОТ» временно исполняющим обязанности руководителя обособленного подразделения общества ФИО1, которой при увольнении с указанной должности не были переданы документы, относящиеся к исполнению указанного договора; ООО «Атон-ЭиОТ» не была получена досудебная претензия истца. 04.03.2021 в суд от ООО «Капстрой»
то есть осуществление предпринимательской деятельности), то срок давности по этой категории дел составляет два месяца. В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срокдавности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда. Суд считает, что датой совершения административного правонарушения считается дата выгрузки отчета о специальной оценке условий труда в ФГИС СОУТ , поскольку данным действием заканчивается процедура проведения проверки, установленная положениями Закона № 426-ФЗ. Как указывалось выше отчет о специальной оценке условий труда в отношении ООО «Восточная техника» направлен в ФГИС СОУТ 17.02.2017, в отношении АО «Дорожник», АО «Труд» отчет направлен в ФГИС СОУТ 22.02.2017, следовательно,
правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712. С учетом того, что соглашение о расторжении договора было получено ответчиком 24.01.2010, отказ от договора - 22.12.2020 соответственно, с учетом того, что в суд истец обратился 20.01.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Аналогичные возражениям на иск доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы ООО «Атон-ЭиОТ» в части того, что при увольнении с должности временно исполняющего обязанности руководителя обособленного подразделения ФИО1 не были переданы документы, относящиеся к исполнению договора № 50/СОУТ от 29.11.2017, в связи с чем, ООО «Атон-ЭиОТ» не может дать пояснения о договорных отношениях с ООО «Капстрой» судом не принимаются, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об исполнении договора со стороны исполнителя, что исключало бы удовлетворение исковых требований. Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит
в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что изменив первоначальное исковое требование – взыскание предоплаты, на уточненное – взыскание неосновательного обогащения, истец одновременно изменил предмет и основания иска, что является недопустимым. Податель жалобы указывает, что годичный срок исковой давности по первоначальному требованию о некачественном выполнении работ, начал течь с апреля 2016, когда истец признал факт реального выполнения работ. Кроме того, с учетом п. 2.7, 2.8 договора от 03.12.2014, предоставление результатов работ на бумажном носителе договором не связывается с их согласованием и приемом. ООО «ЦБТ» указывает, что жестких требований не приступать к проведению специальной оценке условий труда (далее – СОУТ ), Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) не установлено, так как подпунктом «а» пункта 4 части 2 статьи 6 данного закона предусмотрена возможность, как не приступать к проведению СОУТ, так и приостанавливать ее
по результатам экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гр.дела №(2015), т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора истек, и ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности. Просит на этом основании отказать в иске без исследований иных фактических обстоятельств по делу. Представитель истцов ФИО1, действующая по доверенностям (л.д.12-28) в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее рассмотренные требования истцов исходили из разных норм права. В частности, требование о признании недействительным отчета о проведении СОУТ и применения последствия его недействительности в виде возвращения работникам МУЗ «Родильный дом» гарантий и компенсаций - из норм гражданского права (ст.ст.166-168 ГК РФ). Для таких требований, исковая давность предусмотрена п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год. Кроме того, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права в (п.1 ст.204 ГК РФ). Истцы
