допущены такого рода нарушения норм процессуального и материального права. Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец прошел профессиональную переподготовку (переучивание) в ООО «Авиакомпания ЧелАвиа» (далее - Авиакомпания), у которой на тот момент имелся сертификат АУЦ № 192 со срокомдействия с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2013 года, на момент заключения договора с Авиакомпанией административный истец являлся авиаспециалистом, так как имел высшее профессиональное образование. Свидетельство № 4 от 27 января 2014 года было выдано в соответствии с сертификатом АУЦ № 192, считая, что отсутствует необходимость представления для получения сертификата пилота диплома федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - Университет), а также не имеет правового значение отсутствие у Университета сертификата АУЦ, поскольку Университет не занимался переподготовкой (переучиванием) авиаспециалистов для освоения новых для них типов воздушных судов. Суд не согласился с
целителя Ц 780003 (рег. № 3) сроком действия до 13.03.2004. 28.04.2004 заявитель обратился в Комитет с просьбой о выдаче диплома целителя, разрешающего занятие народной медициной на территории Санкт-Петербурга (л.д.10). Письмом от 20.05.2004 № 09-2-29/09-1-1105 предпринимателю было сообщено о необходимости представления дополнительных документов, в соответствии с приказами Комитета № 73п от 24.03.04 и № 112п от 189.05.04. На данное письмо ФИО1 на имя председателя Комитета была подана жалоба и заявление (л.д.23,24), содержащая просьбу продлить срок действия диплома целителя № 780003 от 13.03.2001. Письмом Комитета от 28.06.2004 № 09-2-29/09-1-1109 в рассмотрении вопроса о продлении срока действия диплома целителя отказано со ссылкой на письмо от 20.05.2004. Вышеуказанные письма Комитета фактически содержат решение об отказе ФИО1 в продлении срока действия диплома целителя, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. Ссылка Комитета на приказы № 73п от 24.03.04 и № 112п от 19.05.04 необоснованна, так как данные приказы не были опубликованы
особенностях стоянки, важных для безопасности судна. Оценивая квалификацию лиц, привлеченных к несению вахтовой службы, суд исходит из того, что в соответствии с Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками 1995 года (МК ПДНВ 78/95) сотрудникам истца, привлекаемым к несению вахт, должны были быть выдан свидетельства о прохождении дополнительной подготовки. Между тем из привлеченных к несению вахты лиц только ФИО4 имеет надлежащую квалификацию, однако даже у него срок действия диплома истек 16.10.2007. Из изложенного следует, что несение вахтовой службы на переданных на хранение судах осуществлялось формально и не отвечало целям и задачам такой службы. Доказательства того, что в спорный период на судах проводились работы по консервации судов либо по техническому обслуживанию механизмов, систем, установок судна в соответствии с пунктом 4.44 Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР, утвержденного приказом Минрыбхоза СССР от 29.09.1981 № 434 «Наставление по
превышает ........ м и общее количество людей, на которых не превышает ......... Освидетельствование маломерных судов должно проводиться в соответствии с разделом 1.4 ........ Так, на основании Приказа № «О назначении проверки судна (плавучего объекта) ........ Дата проведен осмотр судна ........ № и установлено, что судно не прошло освидетельствование в соответствии с требованиями Правил Российского Речного Регистра, а именно нарушен п.Дата Руководства №. В нарушение ст.27 КВВТ РФ у капитана ФИО4 на момент проверки срок действия диплома истек Дата, у рулевого-моториста ФИО5 отсутствовало квалификационное свидетельство. Данные нарушения явились основанием для задержания судов в соответствии с п. 5 Приказа Минтранса РФ № от Дата до устранения выявленных нарушений. В отношении буксирного судна ........ (№) и баржи ........ (№) на основании Приказов №, № ИГПК Дата проведена проверка, выявлены следующие нарушения: судовладельцем не пройдено освидетельствование Восточно-Сибирским филиалом Российского Речного Регистра, документы, подтверждающие годное техническое состояние судов не выдавались. В нарушение ст.27 КВВТ
