28 апреля 2017 г. № 3 определено, что местом работы работника по трудовому договору от 30 сентября 2016 г. является столовая № 2/292, расположенная на территории войсковой части 10199 по адресу: Калужская область, п. Некрасове; - дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 г. № 4 срокдействия трудового договора от 30 сентября 2016 г. определен с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2018 г.; - дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 г. № 6 определено, что трудовой договор от 30 сентября 2016 г. заключен между сторонами на определенный срок с 1 октября 2016 г. и действует на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд войсковой части 10199, срок которой будет установлен договором на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенным между ООО «Главная линия» и акционерным обществом «Военторг» в 2019 году; - дополнительным соглашением от 30 января 2019 г.
контракт прекратил свое действие после даты, указанной в пункте 6.1 контракта, суды пришли к выводу о том, что возможность расторжения договора, срокдействия которого истек, ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрена, а потому признали правомерным решение, принятое антимонопольным органом. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, администрация приводит следующие доводы. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В положениях настоящего муниципального контракта не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Администрация указывает, что подрядчиком неоднократно переносился сроквыполненияработ , что видно из материалов дела и установлено судами. Впоследствии обществом частично были выполнены работы по контракту, что подтверждается актом о
указание на план развития горных пород, в том числе и в предмете договора (пункт 2.1) и в сроках выполнения работ (пункт 3.2). Из материалов дела не следует, что подрядчик не получил план развития горных работ. Ссылка истца на пункт 15.1 договора, устанавливающий срок действия договора, как на условие договора о сроке выполнения работ, также являлась предметом оценки судов и обоснованно отклонена, как основанная на неверном толковании условий договора. В данном случае срок действия договора и срок выполнения работ не совпадают. Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями
с пунктом 5.1 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком после получения от субподрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Также договором предусмотрено, что оплата производится после поступления денежных средств от государственного заказчика. Из материалов дела следует, что выполненные работы были предъявлены истцом ответчику к оплате (путем направления соответствующего акта КС-2 и справки КС-3) 01.08.2017, на момент предъявления работ к приемке и оплате договорные отношения между сторонами прекращены не были, срок действия договора и срок выполнения работ , согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 01.08.2017 № 1, не истек. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания договора, в нем установлено условие о сроке выполнения работ (раздел 7 договора). В договоре отсутствует условие о конкретном сроке действия договора. Однако предусмотрено условие о том, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока действия договора. Срок действия договора и срок выполнения работ не являются аналогичными понятиями. По общему правилу срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Срок выполнения работ - это период времени, в течение которого стороны договора должны исполнять взятые на себя обязательства. Правильное изложение сторонами условий о сроке действия договора и исполнения обязательств по нему позволят сторонам договора получить тот результат, на который они рассчитывали при заключении договора. Преимущественно стороны определяют срок действия договора исходя из предположительного срока исполнения обязательств. Судом первой
схеме. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договора подряда не может считаться заключенным. Представленный истцом текст договора условий о сроках выполнения работ не содержит. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 7.2. договора. Срок действия договора и срок выполнения работ по договору подряда различны по своему правовому содержанию, истец же их подменяет (статьи 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что условия подписанного сторонами договора не позволяют определить его предмет, сроки выполнения работ договором не установлены, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 42 от 30.11.2007 незаключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон. В то же время отсутствие заключенного договора подряда не
договора заказчик был ознакомлен с типовыми образцами сооружений, возводимых подрядчиком, высоту строения специально в договоре не оговаривали. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. Учитывая, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, а работы были авансированы, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации. Довод кассатора о том, что срок действия договора и срок выполнения работ - разные понятия, в связи с чем в договоре отсутствуют условия о сроке выполнения работ, также несостоятелен. Пунктом 1.5 определен срок действия договора с **** Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, которые имели место в момент заключения договора, учитывая характер и цель договора, а также обычаи делового оборота, судебная коллегия соглашается с выводом суда о согласовании условия о сроке договора. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования
ДОСААФ России И. не выезжали. Факт нарушения требований закона был зафиксирован в акте осмотра сайта Глазуновского ПОУ ДОСААФ России И., который неоднократно доводился до сведения руководителя данной образовательной организации. Полагал, что выводы суда о принятии ДОСААФ России И. С.В. необходимых мер по устранению нарушений закона являются необоснованными, поскольку представленный им договор подряда на переработку и заполнение официальной страницы в сети «Интернет» от <ДД.ММ.ГГГГ> является фактически фиктивным, поскольку в нем не указаны сроки действия договора и сроки выполнения работ . В судебное заседание представитель военной прокуратуры Брянского гарнизона не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В рамках взаимодействия просил принять участие в судебном заседании представителя прокуратуры <адрес>. Помощник прокурора <адрес> Чувашев А.Г., представлявший интересы военной прокуратуры Брянского гарнизона на основании доверенности, изложенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании лицо, в
