управление управляющей организацией, с которой заключается договор в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами на срок: не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 1 статьи 162 Кодекса); не менее чем один год, но не более чем три года (части 4 и 13 статьи 161 Кодекса); не более чем три месяца (часть 14 статьи 161 Кодекса). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенного положения при заявлении одной из сторон о прекращении договорауправления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление МКД на основании договора управления от 10.03.2014. Общество 16.01.2019 направило в администрацию уведомление об окончании срока действия договора управления МКД и отсутствии намерений его продлевать, также просило организовать и провести конкурсные процедуры по отбору управляющей компании для МКД или проведение общего собрания по выбору новой управляющей компании. Не получив положительного ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
собственников в многоквартирном доме. По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.08.2019 № 03540 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 13.09.2019 (провести гидравлические испытания системы отопления, выполнить текущий ремонт шиферной кровли над лестничной клеткой в подъезде № 1 (установить недостающий конек, заменить поврежденные листы шифера); выполнить уборку придомовой территории в границах земельного участка и подъездах). Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 192, 193, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), и исходил из того, что предписание жилищной инспекции является незаконным, поскольку с исключением общества из реестра лицензий в отношении данного дома по окончании срока действиядоговорауправления , у общества прекратилась обязанность по управлению многоквартирным домом. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования
(далее – общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – инспекция) от 27.08.2019 № 03540 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, установил: общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 95, расположенным по улице Пугачева в городе Кургане (далее - МКД). Обществом 13.05.2019 в адрес собственников жилых помещений направлены уведомления о прекращении управления данным домом с 15.06.2019, в связи с истечением срока действия договора управления указанным домом. Приказом инспекции от 30.07.2019 № 211-л обществу отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в связи с прекращением договора управления МКД с 15.06.2019. Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу № А34-11258/2019 признан недействительным приказ инспекции от 30.07.2019 № 211-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области. Инспекцией на основании приказа от 20.08.2019 № 03540 в отношении общества проведена внеплановая выездная
то, что действия истца сводятся к уклонению от обязанности по оплате ОДН, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.12.2019 № 3158 дома, расположенные в г. Усть-Лабинске по ул. Воронежская 29, 31, исключены из реестра лицензий Краснодарского края по основанию прекращения организацией деятельности по управлению МКД ввиду окончания срокадействиядоговоровуправления ; названное решение вынесено после объявления резолютивной части решения суда по делу № А32-44112/2018 (09.12.2019), определившего условия договора энергоснабжения от 17.08.2018 № 995; его оценка не повлечет пересмотр данного судебного акта; отсутствие доказательств принятия Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края решения об исключении сведений о названных организацией иных МКД из реестра лицензий Краснодарского края по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, счел подлежащим удовлетворению требование истца в части.
проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии относится к общему имуществу МКД, а управление и содержание такого имущества осуществляется ООО «УК «ДРСК», то своевременное обеспечение поверки, замены и установки приборов учета и трансформаторов тока должна осуществляться управляющей компанией. Пункт 3.1.18 договора энергоснабжения предусматривает порядок расторжения договора в случаях, когда по объектам покупателя, срок действия договора управления МКД заканчивается раньше срока действия договора энергоснабжения. Истцом предложена следующая редакция спорного пункта: «В случае, когда по объектам ПОКУПАТЕЛЯ, в отношении которых срок действия договора управления многоквартирным домом заканчивается раньше срока действия настоящего Договора, либо собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о досрочном расторжении заключенного с ПОКУПАТЕЛЕМ договора управления многоквартирным домом, ПОКУПАТЕЛЬ обязан: - до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, а при досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом незамедлительно, уведомить ГАРАНТИРУЮЩЕГО
может подтверждать отсутствие обязанности Общества по погашению образовавшейся по Агентскому договору задолженности. Из содержания Договора управления не следует, что Компания как единоличный орган должна заниматься начислением платы за коммунальные услуги и выставлением платежных документов, а также сбором средств с потребителей. Обязанности Компании как управляющей организации определены в пункте 2.5 Договора управления и не содержат обязанности, которые закреплены за Компанией как за агентом в соответствии с Агентским договором. Кроме того, суд округа отметил, что срок действия Договора управления определен с 21.02.2018 по 18.12.2019, в то время как Агентский договор действовал с 01.09.2019 по 18.06.2021, таким образом, период одновременного действия обоих договоров составил всего 3,5 месяца. На основании представленных в материалы дела документов суды правильно установили сумму задолженности и в отсутствие доказательств ее погашения обоснованно удовлетворили иск. При этом ссылка подателя жалобы на неправомерное исполнение Компанией поручений Общества о перечислении платежей в адрес третьих лиц частично за счет средств агента, то есть,
отношении многоквартирного дома в связи с несоблюдением требований подпунктов «а», «б», и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр). Как указала инспекция, управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество «Штурман» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (протокол от 21.05.2021 № 235Р/21). Срок действия договора управления данным многоквартирным домом составляет три года с 01.06.2021. Соответственно, решение о выборе нового способа управления может быть реализовано собственниками помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Гвардейская г. Саратова после 01.06.2022. Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество «Уютстройсервис» обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Порядком № 938/пр, пришли
способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»). В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ срок действия договора управления многоквартирным домом, заключаемого по результатам открытого конкурса, должен составлять не менее 1 года и не более 3 лет. Аналогичные положения содержатся в подпункте 15 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее также – Правила № 75), в котором указано, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя срок действия договоров управления многоквартирным
второе собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В повестке дня по вопросу №1 предлагалось согласовать условия дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Коммунальщик». Указанный протокол №….. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования оформлен только в конце ……г., так как сами условия были согласованы в виде протокола разногласий ……г. В указанном протоколе разногласий п.13 Дополнительного соглашения согласован в редакции: « Срок действия договора управления МКД продлить до 2010г. После подписания настоящего протокола дополнительное соглашение к договору и Приложение №….. (к дополнительному соглашению) считаются заключенными на условиях собственников жилья многоквартирного дома №…. по ул. …….», в протоколе разногласий имеется подпись ген. директора ООО «Коммунальщик» и печать. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома №…..по ул. ….. г…… о продлении договора с управляющей компанией ООО «Коммунальщик» до …..г. не существует. Не выполняя решение собственников о смене управляющей компании, при отсутствии
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Так в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2011г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> повесткой дня: предоставить управляющей компании ООО «Сантехстрой», на срок действия договора управления многоквартирным домом, полномочия от имени собственников принимать решения (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных и рекламных конструкций; предоставить управляющей компании ООО «Сантехстрой», на срок действия договора управления многоквартирным домом, полномочия по обращению в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД; утвердить порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем
«Дом-Сервис-2» на момент подведения итогов общего собрания, оформленного протоколом № от 06.03.2018, отсутствовали полномочия инициатора общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Кроме того, ООО «Дом-Сервис-2» нарушена процедура формирования повестки дня, в повестку дня включены вопросы, не отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с формулировкой, отличной от предусмотренной законодательством, а именно: Вопрос за № 3: «Не расторгать договор управления с ООО «Дом-Сервис-2»; Вопрос на № 4: «Продлить срок действия договора управления , заключенного между собственниками многоквартирного дома № и ООО «Дом-Сервис-2». Просит признать недействительным решение, принятое 06.03.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, и оформленное протоколом от 06.03.2018 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис-2» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных
