Срок действия экологической экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

департаментом спорной лицензии, поскольку обществом не подтверждено соответствие лицензионным требованиям (заключение государственной экологической экспертизы, приложенное к заявлению о переоформлении лицензии, утратило юридическую силу в связи с истечением срока его действия). Считая действия управления по переоформлению лицензии незаконными, прокурор обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из правомерности переоформления обществу лицензии, ввиду отсутствия в законе обязанности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы . Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015

коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Данными Правилами для регионов Западной Сибири установлен фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций (выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадочные трубопроводы) при содержании сероводорода до 300 Па, десять лет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства. Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должностное лицо и арбитражные суды исходили из того обстоятельства, что несоблюдение им экологических требований при эксплуатации сооружений выразилось в нарушении срока эксплуатации промыслового трубопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации. Вместе с тем требования о сроках эксплуатации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, и о проведении экспертизы промышленной

случае внесения изменений в указанную документацию. Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы . Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом судами принято во внимание, что полигон эксплуатируется с 1987 года, доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения

пунктах 5 и 10 статьи 12 запреты на захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. Согласно абзацу пятому статьи 27 Закона об экологической экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Отвергая возражения административного органа относительно законности пункта 2 предписания, которое было основано на том, что истек срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121 для реализации рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода», который использует в своей деятельности ООО «Экоресурс», суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, отметили, что в 2003 г. объем карьерной выработки в районе кирпичного завода № 2 увеличился, в связи с чем заявителем разработан рабочий проект «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера

настаивает на удовлетворении встречного иска, дополнительно указывая, что соглашение не содержит всех обязательных условий, предусмотренных статьей 27 Закона об охоте, поэтому удовлетворение иска прокурора не устранит эти нарушения. ЗАО «Уч-Сумер» считает, что иски прокурора и Комитета удовлетворению не подлежат. Дополнительно указывает, что обществом принимались и принимаются все возможные меры к тому, чтобы провести кадастровый учет на территории, предоставленной в охотпользование, привести содержание Соглашения в соответствие с природоохранным режимом парка «Белуха», у которого истек срок действия экологической экспертизы . Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к вывозу о необоснованности исковых требований прокурора и Комитета по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. В силу этого закона прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона,

в суд с заявлением. Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края возражает против заявленных требований, указывая на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что решение о предоставлении земельного участка не могло быть своевременно принято заявителем при обращении о предоставлении земельного участка был представлен неполный пакет документов - не был предоставлен кадастровый план испрашиваемого земельного участка, он был предоставлен ООО «Транс Юс» лишь 22.11.2007.Также ответчик указывает, что срок действия экологической экспертизы , представленной заявителем, истек за 3 месяца до обращения заявителя в Департамент. Судом установлено следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Транс Юс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1998 мэрией г.Владивостока решением № 11051, о чем Инспекцией МНС России по Первомайскому району г.Владивостока 19.11.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>. 24.05.2004 на основании постановления главы администрации муниципального образования г.Владивостока № 1151 было предварительно согласовано ООО «Транс Юс» место размещения универсального комплекса на земельном участке

26.02.2019 № 35 утверждено заключение экстренной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации объекта «Реконструкция канализации в г. Комсомольске – на – Амуре» с 104 до 160 тыс. куб.м. в сутки (далее – заключение). Срок действия указанного заключения до 27.02.2022. Вместе с тем, согласно пункту 1 приложения № 16 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы , срок действия которой истекает в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022, продлевается до 31.12.2023, если реализация объекта государственной экологической экспертизы осуществляется без отступления от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. На основании вышеизложенного следует, что срок действия заключения продлен до 31.12.2023, в связи с чем оснований для направления материалов в адрес государственных органов и вынесения запретов реализации объектов государственной экологической экспертизы у управления не имелось.

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Решением судьи Магаданского городского суда от 30 августа 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО«ТОСМАР», указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением, заместитель Магаданского транспортного прокурора Попов М.Г. принес протест, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование протеста указывает, что срок действия экологической экспертизы материалов – до получения ООО«ТОСМАР» лицензии на заявленные виды деятельности. Новая лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность Обществом получена 19 июля 2013 года, в связи с чем срок действия экологической экспертизы истек. Обращает внимание на допущенную в обжалуемом решении описку в наименовании должностного лица, вынесшего постановление по делу. Законный представитель ООО «ТОСМАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части