Срок действия госпошлины в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в удовлетворении заявления. Установив, что заявление по настоящему делу подано 30.05.2014, в то время как оспариваемый отказ получен заявителем 06.09.2013, суды констатировали, что общество обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и при этом не ходатайствовало о его восстановлении. Вместе с тем, проверив доводы заявителя, суды не установили признаков противоправности в действия регионального центра. Судами отмечено, что заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий, не допустив нарушения прав и интересов заявителя. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления в части признания недействительным отказа в предоставлении лицензии вследствие имеющего место пропуска срока для обращения с ним в суд при отсутствии иных оснований для удовлетворения заявления является правильным. Требование о возврате госпошлины оставлено судами без удовлетворения со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указанием на правомерность уплаты суммы госпошлины за совершение заинтересованным лицом юридически значимого действия. В части требований заявителя о

от 04.03.2020 № 62 об уплате госпошлины. Приказом министерства от 23.03.2020 № 48-Пр срок действия лицензии продлен на один год, обществу выдана лицензия регистрационный номер 2019/56РПО0000542 бланк № 56 МЕ 007481 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 29.04.2021. В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - постановление № 440), общество обратилось в министерство с заявлением от 29.05.2020 о возврате излишне уплаченной госпошлины за продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 рублей. Письмом от 18.06.2020 № 20-01-28/887 министерство отказало в возврате госпошлины. Полагая, что бездействие министерства, выраженное в невозврате суммы государственной пошлины, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд . Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у

по Приморскому краю объективно не могут подтвердить поступление в бюджет спорной суммы госпошлины в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным за исключением вывода суда о неприменении Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине» с момента введения в действие с 1 января 2005 года главы 25.3 НК РФ, поскольку спорные суммы госпошлины были уплачены до 1 января 2005 года. Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отношения к позиции сторон не выразил. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как установлено материалами дела, ГАК

а также на официальном сайте Минпромторга России в разделе металлургия. Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции указал, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021, то есть срок его действия на момент вынесения резолютивной части решения истек. Исходя из результата рассмотрения спора и суммы удовлетворенных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины суд возложил на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным актом в полном объеме, полагая, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца сумму основного долга и неустойку с продолжением ее начисления, а также неправильно распределил между сторонами расходы по уплате госпошлины. Проверив доводы ответчика, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты по следующим мотивам. В отношении суммы основного долга ответчик ссылается на признание суммы долга в размере 242 161, 40 руб., обстоятельства заключения Соглашения от 23.11.2020, оплату задолженности

№09-45/2966 от 18.04.2008г. отказала заявителю в возврате госпошлины в виду непредставления подлинника справки арбитражного суда на возврат госпошлины. Не согласившись с отказом в возврате госпошлины, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. Исходя из заявленных требований, предприятием оспариваются действия налогового органа по отказу в возврате из бюджета государственной пошлины в сумме 10220 руб. 73 коп., выраженные в письме от 18.04.2008г. №09-45/2966. Обращаясь в суд, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий налогового органа по невозврату госпошлины. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению по сле­дующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражно-процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитраж­ный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации ста­ло известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не уста­новлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин