срок ее действия не определен, а в кредитных договорах (дополнительных соглашениях к ним) установлены сроки пользования кредитами (28.02.2019 и 31.12.2020), то в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам не предъявит иск к залогодателю. При этом предъявление банком 02.11.2017 требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам не сокращает срок действия ипотеки . Поскольку банк обратился с настоящим иском 16.07.2019, действие договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, не прекратилось, и вывод судов об обратном противоречит закону. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства о залоге, а судом округа это нарушение не было устранено, принятые по настоящему делу судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на
561 803 руб. 87 коп. Ссылаясь на несоблюдение Обществом данного обязательства, Управляющая компания направила Обществу уведомление от 01.12.2015 о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также об отказе в продлении арендных отношений по договору по истечении установленного срока аренды (после 31.12.2015). Претензией от 25.12.2015 компания подтвердила намерение прекратить договор аренды от 01.05.2013 № 002/559-4. Полагая, что договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного срока, Управляющая компания 28.01.2016 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:23:00110426:7 по договору аренды. Сообщением от 04.03.2016 № 23/008/2016-1839 Управление отказало в государственной регистрации прекращения договора аренды, поскольку на спорный земельный участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу договора участия в долевом строительстве. Полагая, что данный отказ от 04.03.2016 в государственной регистрации прекращения обременения земельного участка не соответствует требованиям закона, Управляющая компания 26.04.2016 оспорила его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой
367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавший на 31.12.2015. Поскольку срок залога сторонами не согласован (указано о действии залога до исполнения основного обязательства), суды, применив указанные правовые нормы, сочли, что ко дню предъявления требования об обращении взыскания на залоговое имущество (30.12.2020) годичный срокдействия залога истек как с даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком (06.10.2017), так и с даты, когда должно быть исполнено основное обязательство (29.05.2019). Следует заметить, что данный спор рассмотрен судами и с той точки зрения, если бы залоговые правоотношения сторон регулировались положениями ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки в первоначальном виде, то есть на 17.03.2014. В этом случае специального правового регулирования срока действия залога, если он не оговорен в договоре, не имелось. В то же время залогодатель мог заявить о пропуске срока давности, что и сделало общество "ИК "Северная звезда". Срок исковой давности исчислен судами
заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 16.01.2023 отменено в части признания требования обеспеченным залогом квартиры, в удовлетворении заявления Общества в этой части отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника. По мнению подателя кассационной жалобы, судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии регистрации залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), неверно определен срок действия ипотеки , не учтено, что решением Череповецкого районного суда от 11.10.2016 по делу № 2-7708/2016 установлено наличие ипотеки. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
4) (залогодатель – должник), в рамках которого была осуществлена передача должником Банку в ипотеку ряда объектов недвижимости (перечислены в пункте 2.1. договора от 03.12.2015 № ДИ-ЦН-724950/2015/00038, перечень имущества дополнительными соглашениями не менялся) в счет обеспечения исполнения должником обязательства по возврату кредита/кредитов кредитного соглашения № 1 в размере 400 000 000 руб. и иных платежей, вытекающих из кредитного соглашения № 1 (пункт 10.1. кредитного соглашения № 1, пункт 2.3. договора от 03.12.2015 № ДИ-ЦН-724950/2015/00038. Срок действия ипотеки – до полного исполнения обязательств должником (пункт 2.7. договора от 03.12.2015№ ДИ-ЦН-724950/2015/00038, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Стороны оценили предмет ипотеки в 58 864 179,73 руб. (пункт 2.2. указанного договора); - договор залога оборудования от 26.01.2016 № ДоЗ-ЦН-724950/2015/00038 (с дополнительными соглашениями от 02.02.2016 № 1, от 19.02.2016 № 2, от 05.05.2016 № 3, от 28.09.2016 № 4, от 29.12.2016 б/н, от 07.08.2018 № 5)
Успенскому району для регистрации в ЕГРН перехода права собственности на проданные объекты недвижимости и обременения. 11 мая 2021 года Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвело регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от ФИО5 к истцам по 1/5 доли каждому. В связи с этим Управлением Росреестра по Красноларскому краю в отношении жилого дома, расположенного с кадастровым номером: была зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.05.2021 Срок действия ипотеки был установлен с 11.05.2021 года до полного исполнения обязательств. Пенсионный фонд РФ и Управление социальной защиты населения Министерство труда и социального развития Краснодарского края в августе 2021 года перечислили на банковский счет ответчика ФИО5 денежные средства в полном объеме. Тем самым истцами выполнены все свои обязательства по оплате за жилой дом перед ответчиком ФИО5 Однако в связи с выездом ответчика на постоянное месту жительства в Ростовскую область и ухудшением ее состояния, ответчик не
п. 4.1. Договора поставки был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ последняя отгрузка товара по Договору поставки была осуществлена ООО «<данные изъяты>» для покупателя - ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.С момента заключения Договора об ипотеке по настоящее время со стороны ООО «<данные изъяты>» кистцу, как к залогодателю, исковых требований по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было.В связи с этим в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ срок действия ипотеки по Договору прекратился ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором сообщила о прекращении срока действия Договора об ипотеке и просила связаться сней и определить день для подачи совместного заявления в МФЦ в <адрес> в целях погашения регистрационной записи об ипотеке в течение 10 дней с момента получения данного заявления. Письмо с заявлением было направлено по адресу, указанному в Договоре, было им получено, однако, данное требование было проигнорировано со стороны ответчика. При
