настоящим иском, ссылаясь на неиспользование товарного знака его правообладателем на протяжении последних трех лет. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предприятие является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; на основании зарегистрированного 09.04.2013 Роспатентом за № РД0122003 лицензионного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» (далее – лицензиат) обладает неисключительной лицензией на использование товарного знака на территории Российской Федерации на срок действия исключительного права на товарный знак , и, руководствуясь статьями 1041, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о доказанности использования товарного знака в отношении товара, произведенного лицензиатом, при продаже его третьим лицам обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-АЛКО» - участником договора простого товарищества совместно с правообладателем товарного знака, об отсутствии необходимости дополнительного контроля за качеством производимого товара ввиду производства его лицензиатом правообладателя, отказав в прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров «алкогольные напитки (за исключением
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции указал, что утверждение ответчика об истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310284 противоречит материалам дела; отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения № 2, равно как и отсутствие в договоре от 30.03.2005 полных идентифицирующих данных на лицо, приобретающее право, не является основанием для вывода о недоказанности наличия у истца исключительного права на персонаж аудиовизуального произведения, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для такого вывода, а пороки, имеющиеся в тексте договора от 30.03.2005, не являются существенными и не опровергают
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС19-11582 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант») на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 по делу № СИП-474/2018 по заявлению общества «Атлант» о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359374, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
на основании направленных ФГБУ «ФИПС» 16.01.2017 уведомления об отказе в рассмотрении поступившего 19.10.2016 ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на указанный знак обслуживания и уведомления об отказе в рассмотрении поступившего 19.10.2016 заявления о продлении срока действия исключительного права на этот знак обслуживания, признаны незаконными как не соответствующие пунктам 69 и 71 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срокадействияисключительногоправа на товарныйзнак , знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705 (далее - Административный регламент). Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, оценив поступившие от общества «Шаман» документы не как самостоятельные ходатайство и заявление, а как документы, направленные на устранение их недостатков, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 1232, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срокадействияисключительногоправа на товарныйзнак , знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705, Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или
материалам дела, между компанией с ограниченной ответственностью «Интепро девелопмент лимитед» (далее по тексту – Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» (далее по тексту – Лицензиат) был заключен договор от 22.12.2020 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания), в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату право использования товарного знака «Ollis» (рег. № 720615 до 14.12.2028). В соответствии с пунктом 1.2 договора право использования товарного знака предоставлено лицензиату на весь срок действия исключительного права на товарный знак . Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора лицензиат за право использования товарного знака должен уплачивать лицензионное вознаграждение в сумме эквивалентной 4 000 евро за 1 год использования. Вознаграждение уплачивается равными платежами ежеквартально не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. Согласно пункту 5.1 договора в случае досрочного расторжения договора лицензиат должен немедленно прекратить использование товарного знака. В случае непрекращения использования лицензиат должен возместить лицензиару прямые убытки и упущенную выгоду. Убытками
взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, то отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. Истцом в материалы дела представлены видеозаписи закупа товаров в магазинах лицензиатов защищаемого знака обслуживания, а именно: ФИО2 и ФИО3 При этом, как следует из прилагаемых к настоящим сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, 29.09.2021 зарегистрировано предоставление права использования защищаемого товарного знака по свидетельству №174335 ФИО2 (неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории: <...>, в отношении всех услуг), а 15.10.2021 зарегистрировано предоставление права использования этого товарного знака ФИО3 (неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории: <...> отношении всех услуг). Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения
доказывание и установление в процессе рассмотрения судебного спора размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В данном случае, предусмотренный условиями лицензионного договора паушальный взнос в размере 1 000 000 рублей не может быть принят судом во внимание для определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак, поскольку лицензионный договор заключен на весь срок действия исключительного права на товарный знак (с 06.04.2021 до 19.10.2025, который может быть продлен), а ответчику вменяется лишь один факт реализации товара с использование товарного знака истца. Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц, что будет соответствовать критерию сопоставимости условий использования исключительного права и условий совершения нарушения. Исходя из
доказывание и установление в процессе рассмотрения судебного спора размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. В данном случае, предусмотренный условиями лицензионного договора паушальный взнос в размере 1 000 000 руб. не может быть принят судом во внимание для определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак, поскольку лицензионный договор заключен на весь срок действия исключительного права на товарный знак (с 06.04.2021 до 19.10.2025, который может быть продлен), а ответчику вменяется лишь один факт реализации товара с использованием товарного знака истца. Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц, что будет соответствовать критерию сопоставимости условий использования исключительного права и условий совершения нарушения. Исходя из
о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (л.д.20); копией сведений о товарном знаке «Т» (л.д.21-22); копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на товарный знак «Т», правообладателем которого является ЗАО «М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25); копией лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым правообладатель ЗАО «М» предоставило лиценциату ООО «Т» за оплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на срок действия исключительного права на товарный знак «Т» на территории РФ на весь срок действия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ для всех услуг классов 35,41,42,43,44 (л.д.26-28); копией свидетельства о постановке на учет ООО «Т» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); копией письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака, согласно которому правообладателем товарного знака «Т» является ЗАО «М», классы МКТУ и перечень товаров и услуг 35, 41,42,43,44, ООО «Т» является лицензиатом, обладающим исключительной лицензией на срок действия
свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> от 24 августа 2004 года (л.д. № 23); копией свидетельства <данные изъяты> от 01 июля 2008 года на товарный знак <данные изъяты>», правообладателем которого является <данные изъяты> сроком действия до 01 июля 2018 года с приложением (24-25); копией лицензионного договора <данные изъяты> от 23 мая 2012 года, в соответствии с которым правообладатель <данные изъяты> предоставило лиценциату <данные изъяты>» за оплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на срок действия исключительного права на товарный знак <данные изъяты> на территории РФ на весь срок действия свидетельства <данные изъяты> от 01 июля 2008 года для всех услуг классов <данные изъяты> (л.д. № 26-28); копией свидетельства о постановке на учет <данные изъяты> в налоговом органе от 10 июня 2011 года (л.д. № 51); копией письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, согласно которому правообладателем товарного знака <данные изъяты>, является <данные изъяты>, классы МКТУ и перечень товаров
лицензионного договора может быть предоставлено другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства, в том числе товарного знака, в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов
